Решение по делу № 2-3637/2022 от 10.11.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-3637/2022

43RS0003-01-2022-004132-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2022 иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} в 10:45 на {Адрес}.ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО9 и автомобиля Ssang Yong гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ {Номер}; ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ТТТ {Номер}. {Дата} между ФИО4 и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства. {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. {Дата} произведен осмотр транспортного средства. {Дата} ответчик направило письмом направление на осмотр. Ответчик письмом уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата} истец обратился к ответчику с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. {Дата} страховщик отказал в выплате. Истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения потерпевшего принял решение о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» страхового возмещения в размере 276 800 руб. Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату {Дата} в размере 276 800 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей; неустойку в сумме 348 768 руб. (276 800 х 1% х 126 дней) за период с {Дата} по {Дата}, в сумме 166 320 руб. (123 200 х 1% х 135 дней) за период с {Дата} по {Дата}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с {Дата} по день полного исполнения истцом обязательств, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб.; почтовые расходы в размере 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 735,13 руб.(л.д.4, 52).

Исковые требования уточнялись, Просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей; неустойку в сумме 348 768 руб. (276 800 х 1% х 126 дней) за период с {Дата} по {Дата}, в сумме 166 320 руб. (123 200 х 1% х 135 дней) за период с {Дата} по {Дата}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с {Дата} по день полного исполнения истцом обязательств, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб.; почтовые расходы в размере 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 735,13 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб.(л.д.79).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, считает, что требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец, третье лицо не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просит дело рассмотреть в его отсутствие, причины неявки истца неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что {Дата} в 10:45 на {Адрес}.ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО9, и автомобиля Ssang Yong гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ {Номер}; ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ТТТ {Номер}.

{Дата} между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.2 договора совместно с транспортным средством в собственность покупателя переходит право (требование) на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от {Дата}, страховой полис лица, ответственного за причиненный вред –{Номер} (л.д. 18).

Договор не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

24.03.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.03.2022 страховщик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты (л.д. 23).

25.03.2022 страховщик сообщил телеграммой заявителю о производстве осмотра поврежденного ТС.

31.03.2022 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М».

12.04.2022 произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра ООО «ТК Сервис М».

14.04.2002 истец направил ответчику дополнительные документы (л.д. 24-27).

15.04.2022 страховщиком выдано заявителю направление на СТОА ИП ФИО8

18.04.2022 года ответчик направил заявителю письмом направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8 (л.д. 28).

Как указывает ответчик, СТОА ИП ФИО8 18.04.2022 уведомил страховщика о невозможности организации ремонта поврежденного ТС в 30-дневнй срок (л.д. 64,оборот).

{Дата} ответчик письмом уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у заявителя полномочий от собственника на получение страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, сообщить дату, время и место передачи ТС в ремонт (л.д. 29-32).

{Дата} страховщик отказал в выплате страхового возмещения заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Истец обратился {Дата} в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата} за {Номер} уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение (п. 1) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 276 800 руб. Согласно п.2 р решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Согласно п. 3 решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 4 решения в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей (л.д. 35-43).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату {Дата} в размере 276 800 руб. (л.д. 44).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} {Номер} размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 420 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 276 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 770 830 руб.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. «е» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между заявителем и страховщиком по существу не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от {Дата} {Номер} согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 420 400 руб. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 123 200 рублей (400 000 – 276 800).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 348 768 руб. (276 800 х 1% х 126 дней) за период с {Дата} по {Дата}, в сумме 166 320 руб. (123 200 х 1% х 135 дней) за период с {Дата} по {Дата}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с {Дата} по день полного исполнения истцом обязательств.

Судом данный расчет проверен.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным принято выше названное решение, в т.ч. в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о взыскании страхового возмещения о взыскании неустойки за период, начиная с {Дата} по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

По убеждению суда, требование истца о взыскании неустойки в размере 348768 рублей со страховщика является ошибочным и не подлежит удовлетворению.

Ответчик возражает по размеру неустойки, подлежащей взысканию.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО от {Дата} {Номер}-П.

Как установлено судом все необходимые документы заявителем предоставлены страховщику {Дата}, выплата страхового возмещения подлежала не позднее {Дата}.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей (за период с {Дата} по {Дата}).

Неустойка может быть определена в твердой сумме за весь период неисполнения обязательства либо может быть установлена на будущее время за каждый день просрочки так, чтобы решение (определение) суда о взыскании судебной неустойки было исполнимым.

Поскольку неустойка определена в твердой сумме за весь период неисполнения обязательства, она не подлежит установлению на будущее время за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15225 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4664 рубля. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности представителя ФИО6 (л.д.54) не указано для участия по настоящему делу, расходы на такую доверенность не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 33 {Номер}выдан Коминтерновским ГОМ Первомайского района г. ФИО3 {Дата}, код подразделения 433-002) страховое возмещение 123200 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15225 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4664 рубля.

Иск ФИО2 ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 348768 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, неустойки, превышающей сумму 50000 рублей, расходов по госпошлине, превышающих сумму 4664 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Решение21.11.2022