УИД: 34RS0№...-79

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 06 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Строительная компания «Желдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие в виде траншеи – ямы), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащий истцу автомобиль марки №... механические повреждения. По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен административный материал, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что траншея – яма не была обозначена соответствующими дорожными знаками. Наличие на дороге общего пользования местного значения ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы, установленные п.5.2.4, п.2.5.4 ГОСТ Р 50597-2017, на основании ст.1064 ГК РФ влечет основания для взыскания с администрации Волгограда суммы причиненного ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГг. – 504 100 руб.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 082 руб., расходы по оплате заказ-наряда в автосервисе в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста, связанных с составлением досудебной претензии в сумме 4900 руб., расходы по оплате услуг юриста, связанных с составлением искового заявления в сумме 4 900 руб., почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра в сумме 300 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 22 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Строительная компания «Желдорстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме, взыскав сумму ущерба и понесенные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Траншея (яма) на дороге образовалась в результате проведения ремонтных работ по строительству водопровода. ООО «Строительная компания «Желдорстрой», как подрядчик, осуществляло работы по строительству и должно было установить дорожные знаки. В связи с чем полагал, что надлежащий ответчик по делу - ООО «Строительная компания «Желдорстрой».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения», как предъявленных к ненадлежащему ответчику, отказать. Между ООО «Концессии водоснабжения» и МБУ «Северное» заключен договор генерального подряда. В свою очередь, МБУ «Северное» заключило договор субподряда с ООО «ДАРС-Строительство». ООО «ДАРС-Строительство» заключило договор субподряда с ООО «СК «Желдорстрой». Выполнением строительных работ по строительству водопровода занималось ООО «СК «Желдорстрой», которое и должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущербу.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по адресу: г.Волгоград, ..., в районе ... проводились ООО «Желдорстрой» на основании заключенного с ООО «ДАРС-Строительство» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ... указал на несоблюдение истцом требований п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Представители ответчиков МБУ «Северное», ООО «Строительная компания «Желдорстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства №...

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке автодороги напротив ... в городе Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем №..., совершил наезд на препятствие в виде траншеи (ямы), расположенной на проезжей части, не обозначенной соответствующими дорожными знаками.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в Приложении №... к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением №..., схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО1

Согласно материалам административного дела на участке автодороги по ..., в районе ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки: наличие траншеи (ямы), размерами 0,35м., 2,1м. 31,7м., не огороженной специальными дорожными знаками.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данных норм права следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчики суду не представили. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составляет 504 100 руб. Стоимость работ по составлению экспертного заключения специалиста составила 10 000 руб. за составление заказ-наряда на ремонт истцом было оплачено также 1 500 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом-техником ФИО6, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 504 100 руб.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате заказ-наряда на ремонт в сумме 1500 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ, квитанцией и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГг.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО «Концессии водоснабжения», централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 29 лет для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 вышеуказанного закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного управления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений пункта ДД.ММ.ГГГГ.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Концессии водоснабжения» администрацией Волгограда выданы разрешения на строительство – «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ... районе г.Волгограда. Сети водоснабжения 3 этап. 4 этап. 4 этап: Магистральный водопровод Ду 1000 мм от напорного коллектора ВНС II подъема ВОС «Кировского района» до существующей сети 2Ду800 мм в районе жилого ... районе г.Волгограда». По окончании работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Концессии водоснабжения», как застройщику, ДД.ММ.ГГГГг.

Для выполнения строительных работ, между ООО «Концессии водоснабжения» и МБУ «Северное» был заключен договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ..., напротив ... городе Волгограде проводились ремонтные работы, выполняемые в рамках договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Северное» и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор субподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» на выполнение работ по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ... районе г.Волгограда.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора на субподрядчика возложена обязанность полностью возместить любые убытки, а также вред, причиненный подрядчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения работ по договору.

В дальнейшем, в рамках исполнения договора субподряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «Северное» и ООО «ДАРС-Строительство» был заключен договор субподряда №....ВКС.2023 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «СК «Желдорстрой» на выполнение работ в соответствии с технической документацией на объекте «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ... районе г.Волгограда».

Из представленного договора субподряда №....ВКС.2023 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «СК «Желдорстрой», следует, что последний в рамках объема работ субподрядчик освобождает подрядчика от любого ущерба, убытков или расходов (включая расходы на юридические услуги), возникающие в результате поставки материалов и оборудования (пункт 10.6 договора).

В силу чего, в силу чего ООО «СК «Желдорстрой» не несет ответственность перед третьими лицами за производство ремонтно-монтажных работ.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за надлежащее проведение ремонтных работ, в данном случае является ООО «ДАРС-Строительство».

Поскольку факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, а именно нахождение на проезжей части автомобильной дороги общего пользования траншеи (ямы), размеры которой превышают требования ГОСТ Р 50597-2017, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков, подтвержден материалами дела, ООО «ДАРС-Строительство» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ДАРС-Строительство» и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд, а именно, по оплате государственной пошлины в размере 15 082 рублей, оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате заказ-наряда в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 322 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления в сумме 9800 руб., размер которых документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРС-Строительство» (№..., ..., этаж 4, офис 411) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт гражданина РФ №... выдан ГУМВД России по Волгоградской области 25.04.2019г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 082 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 800 рублей, почтовые расходы в сумме 322 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МБУ «Северное», ООО «Строительная компания «Желдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко