ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5909/2023
УИД 36RS0005-01-2022-003125-34
Строка № 2.171 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3057/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ»
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов
(судья районного суда Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт-АВ», в котором, с учетом уточнений просил обязать ответчика предоставить истцу в письменной форме на бумажном носителе, официально удостоверенную продавцом/производителем эксплуатационную документацию на <данные изъяты> на русском языке с указанием сведений о производителе/изготовителе и его контактными данными, а также инструкцию на русском языке, которая соответствует <данные изъяты>, заявленный в комплекте к камере кабель <данные изъяты> и диск с информационным программным обеспечением, устранить недостаток <данные изъяты> и обеспечить использование меню камеры на русском языке. Взыскать неустойку в размере 145 593 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также назначить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1% от стоимости камеры за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 4-7, 53-55)
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.12.2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт-АВ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. ООО «Смарт-АВ» обязано предоставить ФИО1 информацию о товаре – <данные изъяты>, а именно протокол испытаний № от 19.10.2020 года, декларацию о соответствии, сведения об изготовителе товара, инструкцию на русском языке. В данной части решение суда не приводить в исполнение. ООО «Смарт-АВ» обязано в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре <данные изъяты>, который выражается в отсутствии меню на русском языке, путем проведения за свой счет работ по замене прошивки <данные изъяты>.С ООО «Смарт-АВ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10500 рублей. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ООО «Смарт-АВ» в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостаток в товаре PTZ- камера Smartcam M03U2, взыскать с ООО «Смарт-АВ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В остальной части иска отказано. С ООО «Смарт-АВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей (т. 1 л.д. 199, 200-207).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: за составление претензии и направление в адрес ООО «СМАРТ-АВ», составление искового заявления и консультация, сбор необходимых документов, представление интересов в суде (13.09.2022, 16.09.2022, 02.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022), составление ходатайств. За предоставленные услуги им оплачено 80 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимого экспертного исследования в целях подтверждения наличия недостатка товара в размере 6000 рублей и расходы в размере 10 794 рублей по фиксации доказательств, а именно за составление протокола осмотра доказательств нотариусом. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать судебные расходы в размере 96794 рублей (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 4-5).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 31.05.2023 с ООО «Смарт-АВ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 41294 рубля (т. 2 л.д. 52, 53-55).
Вчастной жалобе ООО «Смарт-АВ» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму заявленных требований, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того несение расходов на проведение досудебной экспертизы и услуг нотариуса, не носят обязательный характер, в связи с чем не подлежали взысканию.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 91 ГПК РФ судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 25.03.2022, факт уплаты ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 25.03.2022 подтверждается актами о приеме выполненных работ, а также расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 241-242, 243, 244,245, 246, 247, 248).
Данная сумма судебных расходов складывается из следующего: 7000 рублей – составление досудебной претензии; 10000 рублей- консультирование, подготовка искового заявления; 3000 рублей – составление ходатайства об истребовании доказательств; 60000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (13.09.2022, 16.09.2022, 02.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022).
Факт участия ФИО2 в качестве представителя ФИО1 в одном предварительном судебном заседании – 13.09.2022 с перерывом до 16.09.2022, в двух судебных заседаниях – 01.11.2022 (продолжительностью 14 минут); 24.11.2022 с перерывом до 02.12.2022, подтверждается протоколами судебных заседаний. Представитель истца также составлял исковое заявление, претензию, ходатайство об истребовании доказательств; давал консультации.
В отношении уплаченных истцом ФИО1 по договору об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 7000 рублей за составление претензии, суд первой инстанции, исходя из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не нашел оснований для их взыскания с ответчика, поскольку по заявленным истцом требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, за составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие представителя в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 24500 руб. исходя из следующего расчета: 3000 рублей – за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления; 500 рублей- составление ходатайства об истребовании доказательств; 21000 рублей – участие представителя в одном предварительном судебном заседании (13.09.2022 с перерывом до 16.09.2022), двух судебных заседания (02.11.2022; 24.11.2022 с перерывом до 02.12.2022).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 24500 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле.
Оспаривание законности взыскания с ответчика судебных расходов на обеспечение доказательств по делу в виде нотариального оформления протокола осмотра доказательства как и их размер 10794 рублей по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств. Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что расходы по проведению независимого экспертного исследования № 390/2022 от 14.06.2022 в размере 6000 рублей и расходы в размере 10 794 рублей за составление нотариусом ФИО3 протокола осмотра доказательств 36 АВ 3760285 от 12.04.2022 понесены истцом для реализации права на обращение в суд, выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, выполненным ООО «Воронежский центр экспертизы» №390/2022 от 14.06.2022 и протокол осмотра доказательств № от 12.04.2022, выполненный нотариусом ФИО3 являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, то указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.
В связи с этим оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-АВ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.
Председательствующий: