Дело № 2-1152/2023

УИД45RS0026-01-2022-016063-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что 05 сентября 2021 г. между ней и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи САП0004104 автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (№, стоимостью 937 300 руб. В процессе эксплуатации у транспортного средства выявились недостатки, которые не были оговорены ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» при заключении договора купли-продажи. 15 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о снижении покупной цены автомобиля. 20 сентября 2021 г. претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя не удовлетворены. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. покупная цена транспортного средства уменьшена на 400000 руб., взыскана неустойка по 18 октября 2021 г. Неустойка за период с 19 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составила 397602 руб. (537 300 руб. х 1% х 74 дня).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397 602 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% о суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 5 сентября 2021 г. между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № САП0004104, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство AUDI A6, цвет черный, 2021 г.в., №. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 937300 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о снижении покупной цены, неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г., компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Снижена покупная цена автомобиля AUDI A6, 2021 г.в., № по договору купли-продажи от 5 сентября 2011 г., заключенного между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 взыскано 400000 руб. в счет снижения покупной цены, 5000 руб. компенсация морального вреда, 50000 руб. неустойка, 30000 руб. штраф, в остальной части отказано. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. изменено в части абзацев 3 и 4 резолютивной части решения. Взыскано с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 289100 руб. в счет снижения покупной цены автомобиля, 5000 руб. компенсация морального вреда, 50000 руб. неустойка, 30000 руб. штраф, в остальной части отказано. С ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 6 891 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» - без удовлетворения.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 19 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (537 300 руб. х 1% х 74 дня).

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом обращения истца с заявлением о снижении покупной цены транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Применение условия о неустойке путем ее взимания должно быть связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником гражданско-правовых обязательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание размер взысканной суммы, объем нарушенного права, баланс интересов, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный характер и не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в силу указанных положений Закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела по нотариальной доверенности представлял ФИО2

В соответствии с распиской к договору об оказании юридических услуг от 2 ноября 2022 г., ФИО1 произведена оплата услуг представителя в сумме 10000 руб.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин