№ 2-2169/23
УИД: 36RS0002-01-2023-000793-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания», вкотором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347771,00рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей( за составление искового заявление 10000,00 рублей, за участие в 4 судебных заседаниях 40000,00 рублей по 10000,00 рублей за одно судебное заседание), за составление экспертного заключения в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 424,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств : погрузчика, гос. (№) под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признана водитель (ФИО)3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В результате данного ДТП автомобилю (ФИО)6 причинены технические повреждения. Между (ФИО)6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно которому право требования ущерба, причиненного в ДТП перешло к ИП ФИО3 14.11.2022 ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения в размере 272900,00 рублей. 18.12.2022 между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования(цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП переходит к ФИО3 Выплаченной суммы страхового возмещения истцу страховой компанией недостаточно для возмещения полного ущерба причиненного автомобилю в связи с чем она вынуждена была организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 392 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744000,00 рублей, за производство независимой экспертизы истец заплатила 20000,00 рублей, соответственно сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 471100,00 рублей ( 744000,00-272900,00). В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав вынуждена обратиться в суд (л.д. 7-12, 141-142).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Совкомбанк Страхование» ( л.д. 74-75).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.06.2021 (л.д. 53), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" ФИО2 действующий на основании доверенности от 01.01.2023 (л.д. 140) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62-64).
Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило, не просило об отложении судебного заседания.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.11.2022 по адресу: 42 км а/д «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств : погрузчика, гос. (№) под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 19).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006150482 от 04.11.2022 виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)3, который на 42 км. а/д «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка» при развороте вне перекрестка с правой обочины, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер (№) под управлением (ФИО)6, движущегося в попутном направлении в результате чего произошло столкновение и нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль (ФИО)6 получил технические повреждения (л.д. 17-18).
Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер (№) является (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (№) (№) (л.д. 19).
Гражданская ответственность (ФИО)6 на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису (№) в АО «Совкомбанк Страхование».
Гражданская ответственность ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» на день ДТП была застрахована подоговору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису (№) в САО «ВСК» (л.д. 66).
08.11.2022 между (ФИО)6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.11.2022 с участием погрузчика, гос. (№) под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности ООО «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания» и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6
14.11.2022 ИП ФИО3 обратилась в страховую компания по прямому возмещению ущерба АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 16), приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и признала случай страховым.
АО «Совкомбанк Страхование» признала случай страховым и 06.12.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 272900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101781 от 06.12.2022 (л.д. 26).
В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец была вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения составленного ООО «Эксперт-Л» № 392 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер (№) без учета износа составляет 1744000,00 рублей ( л.д.32-43). За производство независимой экспертизы истец оплатила 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 001871 от 20.12.2022 ( л.д. 31).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
По заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 04.04.2023 №111 установлено:
По первому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н (№) на дату происшедшего 04.11.2022 дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и округления до сотен составляет 448800,00 рублей, с учетом износа и округления до сотен составляет 334700,00 рублей.
По второму вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н (№) на дату происшедшего 04.11.2022 дорожно-транспортного происшествия согласно действующего законодательства и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Москва 2018, без учета износа составляет 682471,00 рублей.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17-18,55-56).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 04.04.2023 №111, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере - 347771,00 рублей( расчет: 682471,00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенного по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа – 334700,00 рублей ( надлежащее страховое возмещение установленное судебной экспертизой).
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 22.03.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по представлению интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу № 2-2169/2023, а в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон, представлять интересы в Воронежской областном суде по данному делу.
Стоимость услуг между сторонами определена в следующих размерах: за представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 10000,00 рублей, за представление интересов в Воронежском областном суде 12000,00 рублей (л.д.143-144 ).
Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 22.03.2023 истцом, произведена оплата в сумме 40000,00 рублей (л.д. 145-148) в подтверждение чего представлены расписки в получении денежных средств от 22.03.2023 в размере 10000,00 рублей за участие в судебном заседании 23.03.2023 ( л.д. 145), от 30.05.2023 в размере 10000,00 рублей за участие в судебном заседании 30.05.2023( л.д. 146), от 15.08.2023 за участие в судебном заседании от 15.08.2023( л.д. 147), от 16.08.2023 в размере 10000,00 рублей за участие в судебном заседании от 16.08.2023( л.д. 148).
Также установлено, что 20.12.2022 между ФИО3 и ООО «Эксперт-Л» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать истцу услуги: консультирование и информирования Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления; представление интересов заказчика на всех стадиях разбирательства.
Стоимость услуг между сторонами определена в следующих размерах: за консультирование и составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, за представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 10000,00 рублей (л.д.29-30).
Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 20.12.2022 истцом, произведена оплата в сумме 20000,00 рублей (л.д. 27-28) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 001873 от 20.12.2022 за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей (л.д. 28) № 001872 от 20.12.2022 в размере 10000,00 рублей за представление интересов в суде (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по доверенности от 17.06.2021 ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 40000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 произведена оплата досудебного исследования, выполненного ООО «Эксперт-Л» от 16.12.2022 №392, в размере 20000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 001871 от 20.12.2022 ( л.д. 31).
Данные расходы являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Также истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда в размере 424,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7911,00 рублей, что подтверждается чек ордером от 27.01.2023 (л.д. 6).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 7911,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 347771 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20000 рублей, почтовые расходы 424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7911 рублей, всего 416106 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.08.2023