Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А.№ 33-32069/2023

УИД 77RS0034-02-2022-012391-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-11324/2022 по иску ФИО2 А*В* к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «А101», поданным в электронной форме и подписанным его представителем ФИО1 Е*М* посредством усиленной квалифицированной электронной подписи, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, которым иск ФИО2 А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «А101» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «А101» в качестве застройщика и ФИО2 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 16 ноября 2018 года № ***.

По условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 июля 2020 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 26 марта 2022 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей.

Названную величину неустойки суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его дополнительного снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках означенных апелляционных жалоб ответчик в качестве предлагаемого им варианта соразмерности величины неустойки использовал расчет на сумму *** рублей, в то время как судом первой инстанции присуждена к взысканию соразмерная неустойка в размере *** рублей.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Принимая во внимание, что права участника нарушены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, а требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем случае обладает.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: