Решение по делу № В2А-2-467/2023 от 17.11.2023

УИД 63RS0002-02-2023-000520-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 17 ноября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-467/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения - старшему судебному – приставу О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП Борского и Богатовского районов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника А.С.В. в пользу НАО «ПКБ».

25.09.2023 в результате мониторинга официального сайта «ФССП России» установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение и исполнения решения суда. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава -исполнителя.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов О.Ю.А., в части: своевременного направления путем процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного направления истребования информации из Государственной службы занятости населения; своевременного направления истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений находящихся в других субъектах РФ, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО1, в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного характера.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ГУФССП России по Самарской области Н.И.В., на исполнении которых находится исполнительное производство №-ИП.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В. в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо А.С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения слушания по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с А.С.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 8024,69 рублей.

26.01.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 8024,69 рублей, в отношении должника А.С.В. в пользу НАО «ПКБ».

Исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Н.И.В., О.Ю.А.

Из материалов дела также усматривается, 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

26.01.2023 г., 07.02.2023 г., 15.05.2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в органы ЗАГС, Росреестр, центр занятости населения, кредитные учреждения.

13.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника. На депозитный счет поступили денежные средства для погашения задолженности, которые перечислены административному истцу.

07.11.2023 исполнительное производство окончено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В., О.Ю.А. отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам – исполнителям ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области Н.И.В., О.Ю.А., ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области О.Ю.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника А.С.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.