Дело № 2-974/2022
УИД: 22RS0013-01-2021-009677-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матвеева А.В.,
при секретаре Шеховцовой К.А.,
с участием помощника прокурора г. Бийска Черноиванова М.Е., старшего помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2., Муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трамвайное управление», Муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Бийский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, МУП города Бийска «Трамвайное управление», МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП).
В уточненном исковом заявлении от 20.12.2022 истец просит суд:
взыскать в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого, с ФИО2, МУП города Бийска «Трамвайное управление», МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб. 00 коп.;
взыскать в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого, с ФИО2, МУП города Бийска «Трамвайное управление», МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в пользу истца расходы, понесенные при рассмотрении дела, по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что 17.08.2021, около 10 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (далее по тексту также автомобиль <данные изъяты>»), двигался по проезжей части ул. Мерлина со стороны ул. Митрофанова в направлении ул. Гастелло в г. Бийске, Алтайского края. В районе дома № 27 по ул. Мерлина в г. Бийске, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трамваем Т-4 вагон № 238 (далее по тексту также трамвай Т-4), под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП пассажир трамвая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: гематому в лобной области слева (1; клинически), ссадины левого предплечья (1), левого бедра (1), закрытую черепно-мозговую травму, травму грудной клетки, вмятину на голове, которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), возможно «деталями транспортного средства», как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой).
После полученных травм истец испытывает частые головные боли, тревогу, слабость, сонливость, бессонницу, повышение артериального давления, головокружение, у истца замедлилось мышление.
Нравственные страдания истца складываются из множества факторов, так, после ДТП истец в течение месяца вынуждена была лечится, до настоящего времени истец испытывает страх перед транспортными средствами.
Помимо прочего, истец переживает за свое здоровье, так как до настоящего времени осталась вмятина на голове после падения в трамвае и голова периодически в этом месте болит. Истец находится в депрессии так как думает, что в связи с травмой головы ее здоровье ухудшится.
До настоящего времени у истца болит и кружится голова, наблюдаются симптомы тревожности и бессонницы, заторможенности мышления этих симптомов у истца до ДТП не было.
Нравственные страдания истца усугубляются поведением самого ответчика по делу ФИО2, который после ДТП перед ней не извинился, ни разу не предложил своей помощи, в добровольном порядке не предложил возместить моральный вред.
Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 150.000 руб. 00 коп.
Истец считает, что виновными в произошедшем ДТП являются оба водителя, в связи с чем, исковое заявление предъявлено истцом к владельцам обоих транспортных средств.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ранее, в предварительном судебном заседании 02.02.2022 и судебном заседании 22.03.2022, истец ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, в нем изложенным.
В настоящем судебном заседании представитель истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления истца от 20.12.2022 по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить заявленный истцом уточненный иск в полном объеме.
Представитель ответчика МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом уточненного искового заявления истца в части уточненных исковых требований, предъявленных истцом к ответчику МУП города Бийска «Бийский городской транспорт», просила суд отказать истцу в удовлетворении данных уточненных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований истца к ответчику МУП города Бийска «Бийский городской транспорт», ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 руб. 00 коп.
Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика по делу ФИО2 по доверенности ФИО6 на уточненное исковое заявление истца, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вред здоровью истца причинен не был. Основания для взыскания компенсации морального вреда указаны в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку вред жизни и здоровью истца не причинен, то ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований нет.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель трамвая ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО2, как путем экстренного, так и путем рабочего (служебного) торможения. Поэтому действия ответчика ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с падением истца ФИО1, если таковое имело место, поскольку служебное торможение полностью исключает возможность падение пассажиров при их должной осторожности и осмотрительности. Такое торможение, например, применяется при остановке для посадки и высадки пассажиров.
Участвующий в деле прокурор Ануфриева О.А. в настоящем судебном заседании в своем заключении по делу указала, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и МУП города Бийска «Бийский городской транспорт», за причиненный истцу моральный вред они отвечают перед истцом в солидарном порядке. Исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.
На основании материалов дела судом установлено, что 17.08.2021, около 10 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части ул. Мерлина со стороны ул. Митрофанова в направлении ул. Гастелло в г. Бийске, Алтайского края. В районе дома № 27 по ул. Мерлина в г. Бийске, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трамваем Т-4, вагон № 238, под управлением водителя ФИО3
За нарушение пункта 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также ПДД РФ) водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил проезда перекрестков» (т. 1 л.д. 5).
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2022 по данному гражданскому делу судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:
1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?
2) Имела ли техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» водитель трамвая ФИО3: а) применив экстренное торможение? б) использовав рабочее торможение трамвая?
Проведение судебной автотехнической экспертизы поручалось судом экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экском» (<адрес>).
Судебная автотехническая экспертиза проведена на основании исследования видеозаписи – видеофайла «№», на котором отражен момент ДТП.
По заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № при визуальном восприятии видеозаписи, торможение трамвая осуществилось в момент столкновения, либо непосредственно после него, при этом трамвай остановился на расстоянии около половины величины своей длины, составляющей 18 метров.
Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 для обеспечения безопасности движения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.6, термина параграфа 1 пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ.
Водитель трамвая ФИО3 для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Водитель трамвая Т-4 ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> как путем экстренного торможения, так и путем рабочего (служебного) торможения с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на трамвайные пути (т. 1 л.д. 127-147).
О том, что трамвай Т-4 не осуществлял торможения до самого столкновения с автомобилем <данные изъяты> свидетельствует и визуальное восприятие видеозаписей – видеофайлов «238_CH1_20210817103302_5», «238_CH2_20210817103255_225», на которых также отражен момент ДТП.
Так при визуальном восприятии видеозаписи «238_CH1_20210817103302_5» перед самым столкновением с автомобилем <данные изъяты> трамвай Т-4 не снижает скорость своего движения, а напротив, увеличивает ее.
При просмотре видеозаписи «238_CH2_20210817103255_225» отчетливо видно, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на трамвайные пути на 21 секунде записи видеофайла, после этого трамвай Т-4 еще на протяжении 4 секунд движется с той же скоростью, не снижая ее, и на 25 секунде записи видеофайла происходит столкновение трамвая Т-4 со стоящим на трамвайных путях автомобилем <данные изъяты>».
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчиком по делу МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в материалы дела представлены видеозаписи с двух видеокамер, установленных в салоне трамвая Т-4, на которых также отражен момент ДТП.
Однако ответчиком по делу МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в материалы настоящего гражданского дела не представлена видеозапись, установленная в кабине водителя трамвая, в связи с чем, суду не представляется возможным с достоверностью установить, какие действия были совершены водителем трамвая Т-4 ФИО3 с момента выезда на трамвайные пути автомобиля <данные изъяты>» и до непосредственного момента столкновения трамвая с автомобилем.
В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 17.08.2021 ДТП виновными являются оба водителя.
В результате произошедшего ДТП истцу по делу ФИО1, являвшейся пассажиром трамвая Т-4, были причинены телесные повреждения.
Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта № от 19.10.2021 (л.д. 10-11), а также заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2022 (т. 1 л.д. 154-159), в результате данного ДТП, пассажиру трамвая ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: гематома в лобной области слева (1), ссадина на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1), наружной поверхности нижней трети левого бедра (1).
Характер и локализация данных телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались (могли быть причинены) многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), при падении ФИО1 и ударе о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона трамвая в условиях ДТП 17.08.2021.
Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью ФИО1, так как подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).
Иные телесные повреждения, о которых истец указывает в иске: закрытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, вмятина на голове, данными имеющихся в материалах дела медицинских документов не подтверждены.
Истец предъявила в суд иск к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
При определении надлежащих ответчиков по делу суд исходит из следующего.
Водитель ФИО2 является лицом, виновным, в произошедшем ДТП, и собственником автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, он является надлежащим ответчиком перед истцом по настоящему гражданскому делу ФИО1 в связи с причинением ей морального вреда в результате ДТП.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На момент рассмотрения в суде данного спора МУП города Бийска «Трамвайное управление» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» (т. 1 л.д. 211-216).
В день ДТП, 17.08.2021, МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» владело вагоном № 238 модели Т-4 на основании договора № 1 Аренды объектов движимого и недвижимого имущества (435 инвентарных номеров), принадлежащих МУП города Бийска «Трамвайное управление» от 04.06.2019, заключенного между МУП города Бийска «Трамвайное управление» и МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» (т. 1 л.д. 77).
Водитель ФИО3 в день ДТП 17.08.2021, состояла в трудовых отношениях с МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в должности водителя трамвая.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что МУП города Бийска «Бийский городской транспорт», наряду с ФИО2, также является надлежащим ответчиком по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае в действиях истца по делу ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, поскольку при просмотре видеозаписи – видеофайла «238_CH2_20210817103255_225», на котором отражен момент ДТП, отчетливо видно, что пассажир ФИО1 готовится к выходу из трамвая, она подходит к передней двери вагона трамвая непосредственно перед столкновением трамвая и автомобиля, пассажир ФИО1 поворачивается левым боком относительно направления движения трамвая. Сам момент столкновения трамвая и автомобиля явился для пассажира ФИО1, как и для водителя ФИО3, полной неожиданностью, истец по делу ФИО1 не была готова к нему.
Во время движения трамвая дверь кабины водителя трамвая была открыта, из-за столкновения трамвая и автомобиля пассажир ФИО1 ударилась лицом о дверной проем двери кабины водителя трамвая, упала на левый бок, в кабине водителя трамвая.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП пассажир трамвая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: гематому в лобной области слева (1), ссадину на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (1), наружной поверхности нижней трети левого бедра (1).
Суд также учитывает, что в момент ДТП истец испытала сильный испуг и физическую боль, при просмотре видеозаписи – видеофайла «238_CH2_20210817103255_225», на котором отражен момент ДТП, отчетливо видно, насколько сильно истец ФИО1 ударилась лицом о дверной проем двери кабины водителя трамвая, а сам момент столкновения трамвая и автомобиля явился для истца ФИО1 полной неожиданностью, она не была готова к нему.
Нравственные страдания истца складываются из множества факторов, после ДТП истец в течение месяца вынуждена была проходить лечение. До настоящего времени истец испытывает страх перед транспортными средствами и переживает за свое здоровье.
При разрешении искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда суд также учитывает и последующее поведение ответчиков по делу ФИО2 и МУП города Бийска «Трамвайное управление», которые до настоящего времени не извинились перед истцом, ни разу не предложили истцу своей помощи, в добровольном порядке не предложили возместить истцу моральный вред.
При разрешении искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение сторон спора, а именно то, что истец по делу ФИО1 является пенсионером по старости, на момент вынесения судом решения по данному гражданскому делу ее возраст составляет 71 год, единственным средством к существованию истца является ее пенсия по старости размер которой составляет 10766 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 96).
Ответчик по делу ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, на день вынесения судом решения по делу его возраст составляет 32 года, при этом он является собственником автомобиля <данные изъяты>», 2019 года выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 950.000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28).
Ответчик по делу МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» является юридическим лицом, оказывающим за плату транспортные услуги населению города Бийска.
С учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчиков ФИО2, МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статей 48, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков по делу ФИО2, МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в солидарном порядке в пользу истца по делу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера и сложности спора, учитывая объем выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением в суде данного гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание их продолжительность, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., является обоснованной, справедливой и разумной.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований, предъявленных к МУП города Бийска «Трамвайное управление», суд и истцу по делу ФИО1 отказывает в связи с их необоснованностью.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчиков ФИО2, МУП города Бийска «Бийский городской транспорт» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., в равных частях, по 150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт серии <данные изъяты>, Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт» ОГРН: № в солидарном порядке в пользу ФИО1 паспорт серии <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 70000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований, предъявленных к Муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Трамвайное управление», ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 паспорт серии <данные изъяты> в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Бийский городской транспорт» ОГРН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Матвеев А.В.