РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Юг-Сервис» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Юг-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес> <адрес>, с учетом уточнения просил взыскать ущерб в размере 255 551 рубль 75 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера суммы взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов у вышеуказанного автомобиля сработала автомобильная сигнализация, ФИО1 вышел к своему транспортному средству, которое было припарковано с торца дома у первого подъезда <адрес> по <адрес> и обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше, а также повреждение ЛКП. На автомобиль Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упал снег с крыши дома <адрес> «А» по <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-AM № и квитанцией о начислении коммунальных услуг.

ФИО1 обратился в полицию с целью проведения проверки по данному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате падения снега, ФИО1 был причинен материальный ущерб, принадлежащий ему автомобиль Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение снега, следовательно, ущерб причинённый ФИО1 подлежит возмещению за счет управляющей организации, которая должным образом не обеспечила надлежащий контроль по содержанию жилых домов, в том числе работу по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленным Самарским центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 255 551 рубль 75 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба и расходов по проведению оценки. Согласно официальному сайту Почта России претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на претензию ФИО1 не получено, ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер морального вреда, штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части оплаты услуг представителя, в связи с отсутствием подтверждения несения расходов.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6344 № (л.д.10, 25), а также сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД по запросу суда. (л.д.56-57).

Также является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-AM № (л.д.14) и квитанцией о начислении коммунальных услуг. (л.д.15).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов у автомобиля сработала сигнализация, ФИО1 вышел к своему транспортному средству, которое было припарковано с торца дома у первого подъезда <адрес> «А» по <адрес> и обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятины на крыше, а также повреждение ЛКП. На автомобиль упал снег с крыши дома <адрес> «А» по <адрес>.

В результате падения снега, ФИО1 был причинен материальный ущерб, принадлежащий ему автомобиль Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Из материала проверки ОП № УМВД России по г. Самара (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, которые были обнаружены около 01:30 часов по адресу: <адрес>А (с торца <адрес>-го подъезда). Была сильно повреждена крыша со следами снега. Автомобиль находился на расстоянии примерно 4,5 м. от стены дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре установлены повреждения: крыша автомобиля имеет большую вмятину, а также повреждения ЛКП. На момент осмотра более никаких повреждений не обнаружено.

Из рапорта следует, что автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный знак <***> регион застрахован по полису ОСАГО. До настоящего времени ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, не предоставил. В ходе проведения проверки было установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», находится в обслуживании ООО УК Юг Сервис. В связи с тем, что данные повреждения произошли в результате падения снега с крыши, а не в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицировать данное происшествие по статье 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматриваемые судом в частном порядке.

По результатам рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №4 У МВД России по г.Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношение ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.135-141)

Согласно раздела 16 «Техническое описание конструктивных элементов МКД» отраженного в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, крыша многоквартирного дома выполнена из мягкой кровли (л.д.74-76).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «Юг-сервис» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра юридических подтверждается, что основным видом деятельности ООО «УК «Юг-Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.35-47).

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно возражений ответчика, крыша МКД выполнена из мягкой кровли, что свидетельствует о том, технологические особенности устройства крыши выполнено таким образом, что самопроизвольный сход снега или льда с крыши невозможен, в отношении мягкой кровли отсутствует необходимость ее механической чистки.

В п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком.

Факт не очистки крыши, парапет фасада, межэтажных карнизах от снега в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Согласно пунктов 3.5.8, 4.2.4.9, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Не согласившись с возложением вины на управляющую компанию, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № возможно накопление и сход снежно-ледяных масс на парапетах фасада, крыше и межэтажных карнизах дома по адресу: <адрес> исходя из их технических характеристик.

Весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***>, мог быть получен в результате заявленного события - схода снега с парапета или межэтажных карнизов дома по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в зоне фактического расположения автомобиля Hyundai Greta.

Для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которая заключение поддержала, кроме того пояснила, что при производстве экспертизы проводился эксперимент. Точного места расположения автомобиля нет, исходили из материала проверки и искового заявления определяя фактическое расположение автомобиля. На момент производства экспертизы автомобиль был отремонтирован, исходили из материалов гражданского дела, запрошенных в электронном виде фотографий повреждений. Экспертное заключение производилось с учетом литературы и научных данных, имеются определенные нормативы о давлении снега при падении на автомобиль, складывается сила динамическая и статическая. Высота снега была предполагаемая, потому что с 19 по 23 число было обильное выпадение осадков. Исходили из фотографий, также учитывали метеорологические сведения и научную литературу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в нем учтены все обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр объекта в присутствии сторон, проведен эксперимент, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в полной мере подтверждает сход снега и причинение ущерба.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам значительное число ошибок привело к несоблюдению принципов ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, полноте и всесторонности исследования. Сказанное в совокупности позволяет признать исследуемое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Однако судом не принимаются данные доводы специалиста и представителя ответчика ООО УК «Юг-Сервис», так как судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, кроме того, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Данные исследования были проведены не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ООО УК «Юг-Сервис», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленная заключение специалиста признается судом несоответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, кроме того, она согласуется с иными доказательствами, представленными в материалами дела, пояснениями сторон и заключением досудебной экспертизы, при этом, размер причиненного ущерба стороной ответчика УК, не оспорена.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, предусматривающих презумпцию вины причинителя вреда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию

Из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

С целью проведения осмотра повреждений и определения размера ущерба, истец обратился ООО «НЭО Групп».

В адрес генерального директора ООО «УК «Юг-Сервис» направлено уведомление с указанием даты и времени проведения осмотра. (л.д.13).

Заключением (исследованием) №К<данные изъяты>, выполненного ООО «НЭО Групп» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 551 рубль 75 коп. (л.д.16-28).

Полученные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), а также подтверждаются фотоматериалами, представленными стороной истца с детализацией времени (л.д.83-99).

За составление заключения истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба и расходов по проведению оценки(л.д.29).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д.31).

Как следует из искового заявления, а также не оспорено стороной ответчика, до настоящего времени ответа на претензию ФИО1 не получено.

Оценив представленные доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством объективно устанавливающим размер ущерба является заключение ООО «НЭО Групп», которое кладет в основу решения суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика данный ущерб не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ООО "УК Юг-Сервис" не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО "УК Юг-Сервис" и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу - <адрес>А, с крыши которого произошло падение снега, следовательно, ущерб причинённый транспортному средству ФИО1 подлежит возмещению за счет управляющей организации, которая должным образом не обеспечила надлежащий контроль по содержанию жилых домов в том числе работу по удалению с крыш снега и наледей с парапета или межэтажных карнизов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 255 551 рубль 75 коп.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно:ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства,

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 50 000 рублей в пользу истца, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, которые в соответствии с нормами права подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по взысканию ущерба с надлежащего ответчика по факту падения снега на автомобиль Hyudai Creta, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, стоимость оказанных услуг не оплачена, будет оплачена по факту работы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на будущее время, каких-либо доказательств несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Юг-Сервис» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Юг-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255 551 рубль 75 коп., расходы по досудебной оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 января 2023 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: