Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2022-011407-93
Дело №2-1267/2023
№ 33-9651/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, И.Н. Сабитова
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия
установил а:
публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО9 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. 25 ноября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец возместил второму участнику дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 122 536 рублей 50 копеек. Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии — в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «Цель использования транспортного средства» - личная, при этом данный автомобиль используется в такси.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО9 в возмещение ущерба в порядке регресса 122 536 рублей 50 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 73 копеек.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО9 в судебное заседание также не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования ответчик не мог не знать о наличии лицензии на осуществление деятельности легкового такси, поскольку на данном автомобиле установлены специальные отличительные регистрационные знаки, опознаваемые, что данный автомобиль используется в качестве такси.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 – ФИО10 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2021 года между ФИО9 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчику выдан полис серии <данные изъяты>.
25 ноября 2021 года в 19 часов 00 минут <адрес> по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
8 декабря 2021 года ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением №<данные изъяты> от 25 декабря 2021 года ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 92 239 рублей 50 копеек, платежным поручением №<данные изъяты> от 18 января 2022 года – в размере 30 297 рублей. Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 122 536 рублей 50 копеек, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве такси, таким образом, ответчиком предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля при заключении договора ОСАГО.
Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Технологии лизинга и финансы» (ООО «ТЛФ»).
По договору финансовой аренды от 8 июня 2021 года данный автомобиль передан ООО «Каррент 16». До ООО «Каррент 16» автомобиль находился в пользовании ЗАО ГК «Квантор», которому выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на территории города Москвы и Московской области.
ООО «Каррент 16» передало автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты> от 1 июля 2021 года ФИО9 для личного пользования.
В пункте 1.10 договора аренды установлен запрет на использование автомобиля в качестве такси.
1 октября 2021 года ФИО9 заключил с ФИО7 договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого ФИО6 обязался по заданию ФИО9 оказывать курьерские услуги по доставке документации, оборудования для полиграфии, канцелярских товаров, иных вещей, а также получать документы, иные товары у третьих лиц и обеспечивать их доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Согласно позиции стороны ответчика, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство выдано ЗАО ГК «Квантор» для использования на территории Московской области и города Москвы, ответчик же зарегистрирован и проживает в городе Казани. Считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик знал о наличии действующих лицензий. ФИО9 не получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом исходил из недоказанности истцом предоставления ФИО9 недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, сведений о выдаче разрешений легковым такси.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно позиции представителя ФИО9, разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано ЗАО ГК «Квантор», до передачи автомобиля ООО «Каррент 16», с которым ответчик заключил договор аренды.
Судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ЗАО «ГК «Квантор».
Доказательств того, что ФИО9 состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «ГК «Квантор», материалы дела не содержат.
Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан ФИО9 во временное владение и пользование по договору аренды №ФИО8 от 1 июля 2021 года, заключенному с ООО «Каррент 16», которому данный автомобиль передан лизингодателем ООО «ТЛФ» по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 8 июня 2021 года, территория использования автомобиля в договоре аренды указана - город Казань.
Доказательств выдачи на имя ФИО9 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что ФИО9 как владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не представлено.
По доводам апелляционной жалобы представителя истца решение суда отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи