2-780/2025 УИД 50RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Борисенко В.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Киа Спортедж г.р.з № Виновной в совершении ДТП была признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Хендэ Солярис г.р.№. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению специалиста составляет 448 006 рублей 12 копеек.
ФИО3 первоначально просил суд взыскать со ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 448 006 рублей 12 копеек, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 500 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 12 885 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением наличия страховых полисов ОСАГО у обоих участников ДТП к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Уточнив исковые требования после получения страховой выплаты, истец просил суд взыскать со ФИО4 сумму ущерба в размере 415 406 рублей 00 копеек (448006,12-32600), остальные суммы оставлены, как в первоначальном иске. От требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО3 отказался, просил в этой части производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что СПАО «Ингосстрах» заключило с ФИО3 соглашение о размере страховой выплаты, перечислило денежные средства в размере 32 600 рублей 00 копеек. Оставшийся невозмещенным ущерб просил взыскать со ФИО4, а в части требований к СПАО «Ингосстрах» производство по делу прекратить.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, неоднократно извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО3, заключено соглашение о размере страховой выплаты.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в р.<адрес> г.о. Солнечногорск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Спортедж г.р.з №, принадлежащего ФИО3, и Хендэ Солярис г.р.з № под управлением ФИО4
В результате данного происшествия автомобиль марки Киа Спортедж г.р.з О 625 УУ 190, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновной в ДТП себя признала ФИО4
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».
Из представленного стороной истца документа, составление которого подтвердил в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 32 600 рублей 00 копеек.
Данное соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и ФИО4 не оспорено.
К настоящему иску стороной истца было приложено заключение специалиста №, выполненное ООО «Автосфера», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортедж г.р.з О 625 УУ 190 составляет 448 006 рублей 12 копеек без учета износа.
Суд принимает указанное досудебное заключение специалиста, поскольку находит его полным и обоснованным, стороной ответчика оно не оспорено, каких-либо ходатайств со стороны ФИО4, в том числе о назначении по делу экспертизы, не поступало.
Другими сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность, выполнила все действия, связанные с ДТП, а также размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 415 406 рублей 00 копеек (448 006 – 32 600) в соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО3
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО3, сторонами заключено соглашение в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным принять отказ от иска ФИО3 в части требований к СПАО «Ингосстрах».
Суд при этом учитывает, что такой отказ не нарушает прав и законных интересов ФИО4, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, по вызовам в суд не являвшейся, несмотря на надлежащее извещение по месту ее регистрации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема удовлетворенных требований, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 00 копеек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что досудебное исследование являлось необходимым условием для определения истцом размера нарушенного права, на основании заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, стоимость проведенного исследования 15 000 рублей, является разумной, значительно ниже стоимости судебной экспертизы, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В отношении расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебном заседании, подавал ходатайства, давал объяснения, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в этой части и взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Во взыскании расходов по составлению доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО3 не по конкретному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 415 406 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.
Производство по делу в части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» прекратить в связи с отказом ФИО3 от этой части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова