Дело № 64RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года <адрес>

<адрес>

Красноармейский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 12.11.2021 года в 02 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на 500 км федеральной автомобильной трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны г. Саратова в направлении г. Волгограда, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 448 036 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 448 036 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля в сумме 63 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 года в 02 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 500 км федеральной автомобильной трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны г. Саратова в направлении г. Волгограда, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения где допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту произошедшего ДТП (л.д. 83-128).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 120-127).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. Иных сведений о заключенном договоре страхования вышеуказанного автомобиля, участники судебного разбирательства суду не представили.

В соответствии с представленными истцом сведениями (л.д. 135-141), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», согласно представленного страхового полиса (л.д. 136). Однако, истцу было отказано САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом страховой компанией (л.д. 60).

Истец посчитав, что в результате ДТП автомобилю марки МАЗ 437143-332 государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные повреждения, обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости причиненного материального ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от 18.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 448 036 руб. (л.д. 20-52).

Согласно сведений ОМВД РФ по Красноармейскому району от 18.04.2023 года (л.д. 66), собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 03.09.2019 года настоящее время является ФИО2, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 10.03.2021 года по настоящее время является ФИО1

По результатам установления суммы причиненного ущерба, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием о выплате в его пользу суммы ущерба в размере 448 036 руб., и судебных расходов в сумме 12 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком сумма ущерба и судебные расходы в пользу истца не возмещены. Доказательств возмещения суммы ущерба и судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО2, доказательств выбытия автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из его права владения и пользования, в момент ДТП, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 448 036 руб., согласно заявленному истцом требованию, подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.08.2022 года (л.д. 53-54), а также представлена квитанция от 18.08.2022 года, о произведенной истцом оплате в сумме 12 000 рублей в пользу ИП ФИО8, согласно договора от 18.08.2022 года (л.д. 55).

Согласно представленной истцом расписки (л.д. 58), 14.11.2021 года им были понесены расходы в сумме 63 000 руб., по оплате услуг перевозки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту <адрес> – <адрес>, в пользу ФИО9 Представленная расписка, сомнений о произведенной оплате ФИО1 в пользу ФИО9 у суда не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб., и расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля <данные изъяты> в сумме 63 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления, обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку не имеет материальной возможности произвести ее оплату. Судом в ходе рассмотрения дела, была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 133 оборотная сторона).

Поскольку судом, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 681 руб.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 448 036 руб., расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг транспортировке в сумме 63 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 681 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа