Дело № 2-774/20222
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Ю.В.
при секретаре Белоус Е.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.
В обоснование заявленных требований (с учетом представленных уточнений) указал, что вступившим в законную силу приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.06.2022 по делу №1-133/2022 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО2), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ФИО3).
Он /Истец/ в рамках расследования указанного выше уголовного дела постановлением следователя признан по нему потерпевшим.
В результате преступлений, совершенных ответчиками ФИО2 и ФИО3, ему /истцу/ был причинен материальный ущерб, связанный с хищением у него материальных ценностей: автомобильной мойки высокого давления «Керхер», стоимостью 7000 руб.; воздушного компрессора «Бежецкий», стоимостью 18 000 руб.; 4 зимних покрышек марки «КАМА», 185/65, R 14 стоимостью 10000 руб. за комплект; тепловой электрической пушки «Краток», стоимостью 3000 руб.; циркуляционного насоса «Вайланд» стоимостью 3000 руб.; автомобильного углекислотного баллона объемом 40 литров, заправленного углекислотой, стоимостью 8000 руб.; автомобильного газового баллона, объемом 130 литров, стоимостью 5000 руб.; сварного железного мангала с трубой, размером 110x40x35, стоимостью 3000 руб.; каната длиной 50 метров, стоимостью 175 рублей за 1 метр на сумму 8 750 рублей.
Всего размер причиненного ему материального ущерба составил 65 750 рублей.
Гражданский иск в рамках уголовного дела им не заявлялся.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 35000 руб., а также взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 30750 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, отбывают наказание по приговору суда в исправительных учреждениях. Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований последними представлено не было.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.
Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 13 июля 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и, окончательно, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 мес. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3 указанным выше приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 мес. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 в один из дней в период с 11 часов 00 минут 13.06.2020 до 12 часов 38 минут 18.06.2020, находясь в помещении гаражного бокса № Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом преступные роли не распределяли. Соучастники, реализуя совместный преступный умысел, подошли к гаражу № <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем забрались на крышу гаража, руками и ногами сломали деревянную крышу и через образовавшийся проем ФИО3 проник внутрь гаражного бокса, а ФИО2 тем временем остался на крыше с целью оказания помощи ФИО3 по изъятию похищенного имущества. ФИО3, находясь внутри гаражного бокса, обнаружил и передал ФИО2, а ФИО2 принял у последнего, принадлежащиеФИО1 автомобильную мойку высокого давления марки «Керхер», стоимостью 7000 рублей; воздушный компрессор «Бежецкий», стоимостью 18000 рублей; 4 зимних покрышки марки «КАМА», 185/65, R14, стоимостью 10000 рублей за комплект, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили указанное имущество. После чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшемуФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.
В один из дней в период с 01.02.2022 по 07.02.2022 около 21 часа 00 минут у ФИО3, находящегося в помещении гаражного бокса № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из соседнего гаражного бокса. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО3 подошел к гаражному боксу № <данные изъяты> расположенного на <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой топором сломал металлическую кровлю крыши, а также ногой сломал доску крыши указанного бокса, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаражного бокса (иное хранилище), где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений обнаружил и приготовил к хищению имущество, принадлежащееФИО6 и ФИО4 Однако в связи с большими габаритами, не имея возможности вынести имущество, приготовленное им к хищению, через проем в крыше, ФИО3 через указанный проем выбрался из гаражного бокса, и продолжая свои преступные действия, взяв из гаража № <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, находящегося в его пользовании, кувалду, в указанное время вернулся к гаражному боксу №, где принесенной с собой кувалдой сломал замок на воротах данного гаража, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вновь незаконно проник в гаражный бокс № <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу и через ворота вынес, таким образом похитил, приготовленное им ранее к хищению имущество: принадлежащие ФИО1: тепловую электрическую пушку «Кратон», стоимостью 3000 рублей; циркуляционный насос «Вайланд» стоимостью 3000 рублей; детский велосипед «Stels Talisman», стоимостью 2500 рублей; автомобильный углекислотный баллон объемом 40 литров, заправленный углекислотой, стоимостью 8000 рублей; автомобильный газовый баллон объемом 130 литров, стоимостью 1000 рублей; сварной железный мангал с трубой, размером 110х40х35 см, стоимостью в 3000 рублей; канат длиной 50 метров, стоимостью 175 рублей за 1 метр на сумму 8750 рублей. С похищенным таким образом имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшемуФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 250 рублей.
Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области велосипед марки «Stels Talisman» был возвращен потерпевшемуФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении уголовного дела было с достоверностью установлено, что противоправные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 повлекли причинение ФИО1 имущественного ущерба. Совершение таких действий ответчиками было связано исключительно с их преступным умыслом.
В связи с чем названные лица являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба, в размер которого подлежат включению суммы стоимости похищенного ответчиками имущества, следовательно, требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежит удовлетворению.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Размер ущерба, определенный в приговоре суда, согласно указанной нормы, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, не является, и подлежит установлению судом, рассматривающим гражданско-правовой спор.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 совершили деяния, указанные в приговоре суда, квалифицированные как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно приговору суда, размер ущерба, причинённого ФИО2 и ФИО3 /по преступлению в период с 13.06.2020 г. по 18.06.2020 г./ составил 35000 руб. Ответчиками данный ущерб возмещен не был.
Согласно приговору суда, размер ущерба, причинённого ФИО3 /по преступлению в период с 01.02.2022 г. по 07.02.2022 г./ составил 29250 руб.
Представленными истцом в судебное заседание документами подтверждается, что стоимость автомобильного газового баллона объёмом 130 л. составляет сумму от 10000 до 13000 руб. Истцом стоимость последнего, похищенного у него ответчиком ФИО3 определена в размере 5000 руб. Данная стоимость ответчиком не опровергнута, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком ФИО3 указанный ущерб истцу возмещен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ответчиками по преступлению, совершенному в период с 13.06.2020 по 18.06.2020 г., подлежит взысканию с последних в солидарном порядке.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. 00 коп.
С ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1122 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> г.) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> г.) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 1122 (одна тысяча сто двадцать два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 года.
Председательствующий <данные изъяты> Ю.В. Куликова
<данные изъяты>
<данные изъяты>