УИД 37RS0005-01-2025-000838-31

Дело № 2-1031/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (далее – ООО «УК Ивановского района») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2024 по адресу: <адрес> по причине разрыва трубы стояка, произошёл разлив воды из системы отопления внутрь жилого помещения указанной квартиры, в результате чего оно было подтоплено.

Жителями дома была вызвана аварийная служба, силами которой, авария ликвидирована.

Причина аварии связана с разрушением трубы стояка системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Управление и содержание общедомового имущества многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией ООО «УК Ивановского района» на основании соответствующего договора.

По факту указанного происшествия с участием представителей управляющей организации ООО «УК Ивановского района» - ФИО3 и мастера участка - ФИО4 был составлен акт осмотра № от 16.10.24 с указанием повреждения жилого помещения и имущества в нем.

По мнению истца, со стороны управляющей организации в процессе эксплуатации отопительной системы не были обеспечены, надлежащий контроль за ее состоянием, и надлежащее обслуживание, что стало причиной разрыва герметичности соединительных элементов трубопровода и разлива воды в жилое помещение с последующим повреждением имущества, находящегося в нем. В связи с этим, истцу как собственнику этого помещения, и имущества находящегося в нем, причинен материальный ущерб.

Соответствующие требования были направлены в претензии в адрес управляющей организации по почте 22.11.2024 на что, получен ответ, что в случившемся управляющая организация никакой ответственности не несет.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> согласно заключению которого № от 16.10.2024, рыночная стоимость устранения повреждения жилого помещения составила 251.848,96 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, составила 85 800 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «УК Ивановского района» в свою пользу:

- стоимость устранения повреждения жилого помещения в размере 251 848, 96 руб.

- стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в размере 85 800 руб.

- расходы на производство заключения специалиста, в размере 15 000 руб.

- расходы на юридические услуги, размер которых составил 30 000 руб.

- расходы на доверенность в сумме 2300 руб.

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО8

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. В деле участвует ее представитель.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «УК Ивановского района» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 (38/100 долей), ФИО8 (12/100 долей), ФИО10 (38/100 долей), ФИО9 (12/100 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ивановского района».

Из материалов дела также следует, что 08.10.2024 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения № от 16.10.2024, составленного замдиректора по юридическим вопросам ООО «УК Ивановского района» ФИО3 в присутствии собственников ФИО6 и ФИО10 с участием начальника участка ФИО5, было установлено повреждение отделочного покрытия в маленькой комнате, в углу у стояка системы отопления в виде пятна, размером 0,5м х 0,2м, повреждена нижняя часть дверного полотна, дверной коробки и окладки а также повреждена нижняя часть шкафа из трех секций, детская кровать и письменный стол. Под линолеумом, подстилающий слой фанеры имеет следы намокания с образованием темных пятен. В большой комнате повреждена дверная коробка.

Согласно заключению специалиста № от 16.10.2024, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий протечки в помещении по адресу: <адрес> составляет 251848,96 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность, в результате протечки, аналогичного качества и материала с учетом его технического и физического состояния на дату проведения исследования составляет 85800 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт повреждения её помещения и имущества по вине ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные непосредственно на внутридомовой системе отопления, не имеющие ответвлений от стояков и которые не могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения без нарушения целостности общедомовой системы отопления, не могут быть отнесены к личному имуществу собственника жилого помещения.

Спорный радиатор, расположенный в квартире истца, несмотря на свое расположение и обслуживающий исключительно квартиру истца, не имеет запорных устройств, отключающих данное устройство от общедомовой сети отопления, не имеет ответвления от стояка системы отопления и расположен последовательно в данной системе, не может быть демонтирован без нарушения целостности и функционирования общедомовой системы отопления, т.е. по сути является составной частью общедомовой системы отопления и соответственно общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пп. "б", "г" п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведенных норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинен материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в квартирах, не имеющие отключающие устройства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение <данные изъяты> оценив их на предмет достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца должна быть возложена на ООО «УК Ивановского района» как на надлежащего ответчика по делу.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу, причиненного заливом квартиры находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся труба стояка системы отопления, в связи с чем у истца, как собственника жилого помещения, которому причинен материальный ущерб, имеется право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК Ивановского района» в пределах действия ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцу, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен специалистом <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УК Ивановского района» подлежит взысканию стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению имущества, поврежденного в следствии залива квартиры, имевшего место 08.10.2024 в размере 337648,96 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний истца, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен в сумме 171324,48 руб.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Таким образом, определенный судом в настоящем деле размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соизмерим с последствиями нарушения управляющей компанией своих обязательств перед потребителем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО6 заявлено о взыскании понесенных ею судебных расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.11.2024 (т.1 л.д.9 оборот).

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по определению размера ущерба, причиненного ее имуществу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые суд признает необходимыми, поскольку исходя из размера ущерба, определялась цена иска и подсудность настоящего спора суду. Данный отчет был приложен к иску в качестве обоснования данного требования, недопустимым доказательством не признан, в связи с чем расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в представленной в материалы дела доверенности не указано, что она выдана для участия в данном гражданском деле, то есть из текста доверенности не следует, что доверенность выдана истцом исключительно для представительства в судах в рамках дела по заливу квартиры принадлежащей истцу.

Из материалов дела также следует, что представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял ФИО7, стоимость услуг которого в общей сложности составила 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца формировал правовую позицию своего доверителя, составлял процессуальные документы (исковое заявление), принимал участие в суде первой инстанции, а также учитывает категорию дела (защита прав потребителей), длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения (удовлетворение иска), объем оказанной представителем помощи, непродолжительность судебных заседаний, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ИНН №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 337648,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 171324,48руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025