УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,
при участии секретаря судебного заседания Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2274/2022 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г.Ноябрьск о признании незаконными, действий выразившихся в отказе допустить адвоката для реализации прав и обязанностей адвоката,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Ноябрьск о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допустить адвоката для реализации прав и обязанностей адвоката. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по г.Ноябрьску. В тот же день в 13 часов 35 минут он (истец) прибыл в ОМВД России по г.Ноябрьску, предъявил служебное удостоверение и пояснил причину своей явки. На протяжении получаса он (истец) не был допущен к своему доверителю и на очередное требование допустить его к своему доверителю оперативный дежурный сославшись на приказ начальника ОУР ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО2 пояснил, что к своему доверителю он (истец) допущен не будет. Фактически в отношении его доверителя в это время осуществлен ряд процессуальных действий в рамках УПК, которые требовали присутствия адвоката. Незаконные действия сотрудников ответчика дискредитировали институт адвокатуры, нарушили его право на осуществление профессиональной деятельности.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Ноябрьск в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении иска отказать, поскольку должностные лица ОМВД России по г.Ноябрьск действовали в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством. ФИО5 не нуждался в защите адвоката, поскольку не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, мера пресечения не была избрана.
Заинтересованные лица ФИО2, представитель УМВД России по г.Ноябрьск в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение об оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов и защита прав в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства, а также по делам об административных правонарушениях, в правоохранительных органах, надзорных и судебных органах, органах административной юрисдикции.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в ОМВД России по г.Ноябрьску он прибыл с целью оказания ФИО5 юридической помощи и защиты его интересов в ходе процессуальных действий в рамках УПК РФ, но по указанию ФИО2 он не был допущен к находившемуся в здании ОМВД ФИО5, что было осуществлено незаконно, нарушило его право на труд и осуществление профессиональной деятельности в качестве адвоката.
Между тем, ссылаясь на данные доводы и полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России нарушены его права, ФИО1 также обратился с иском о компенсации морального вреда.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Так в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о компенсации морального вреда судом установлено, что представленной ОМВД России по г.Ноябрьску копией журнала посетителей подтверждается, что в 13 часов 24 минуты в здание вошел ФИО5, а в 13 часов 38 минут в этом же журнале сделана запись о прибытии ФИО1, представившего удостоверение адвоката. Установлено, что ФИО5 приехал в ОМВД добровольно (без применения процедур задержания и доставления), ни в чем не обвинялся и не подозревался, дал объяснения, при этом, не обладая каким-либо из предусмотренных УПК РФ статусов, мера пресечения в отношении него не избиралась. Указанных адвокатом в иске фраз дежурный дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску в разговоре с ним не произносил, а указанный истцом отказ в допуске к подзащитному был предметом проверки Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО, в ходе которой подтвержден не был.
Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также (в совокупности) их достаточности и взаимосвязанности, суд при рассмотрении оснований для компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов истца фактически оспариваемыми действиями должностных лиц ОМВД России по г.Ноябрьску не представлено, что само по себе исключает возможность признания этих действий незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных, установленные ранее судом обстоятельства, связанные с отсутствием незаконности действий сотрудников ОМВД России по г.Ноябрьску, в виде отказа в допуске адвоката к доверителю, не подлежат повторному установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего административного дела и потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОМВД России по г.Ноябрьск о признании незаконными, действий выразившихся в отказе допустить адвоката для реализации прав и обязанностей адвоката, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий: ...
...