Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Молодцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и АО «Яргорэлектротранс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) об установлении факта трудовых отношений между АО «Яргорэлектротранс» и ФИО2; взыскании с САО «ВСК» и АО «Яргорэлектротранс» в счет возмещения материального ущерба 196679 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6915 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2300 рублей.

Определением суда от 25.04.2023 г. производство по делу в части требования об установлении факта трудовых отношений прекращено.

В исковом заявлении указано, что 28.12.2021 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и троллейбуса, №, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс», под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», куда она обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик 25.01.2022 г. произвел страховую выплату в размере 210548 рублей, включая 3000 рублей – возмещение расходов на эвакуации автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для оценки размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 550100 рублей, с учетом износа 350420 рублей. 15.03.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 142872 рубля 36 копеек, а также возместило расходы по оплате услуг оценщика в размере 6085 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 г. в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано. Истец просит возмещения ущерба в полном объеме без учета износа деталей на основании заключения ИП ФИО4 с обоих ответчиков.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о повторном отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с непредставлением уважительных причин неявки. Участвуя ранее в судебном разбирательстве представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддерживал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что в своем заявлении о страховом возмещении от 10.01.2022 г. ФИО1 выбрал денежную форму страховой выплаты, сделав соответствующую отметку в пункте 4.2 заявления, и предоставив банковские реквизиты своего счета. В связи с этим страховщик, согласившись с выбором потерпевшего, произвел страховую выплату в денежной форме. При этом размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» определялся с учетом износа деталей. 25.01.2022 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 210548 рублей, включая 3000 рублей – возмещение расходов на эвакуации автомобиля. После получения претензии ФИО1 с заключением об оценке ИП ФИО4 страховщик согласился с этим заключением и 31.03.2022 г. произвел доплату в размере 142872 рубля 36 копеек. Таким образом, всего было выплачено в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля 350420 рублей, что соответствует размеру ущерба, определенному в заключении ИП ФИО4 Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт ДТП при указанных обстоятельствах и вину работника общества ФИО2 Поскольку гражданская ответственность общества застрахована по договору ОСАГО, то полагает, что ущерб в пределах страховой суммы 400000 рублей должен быть возмещен страховой компании, а общество должно возместить лишь сумму ущерба свыше 400000 рублей. При определении размера ущерба просит суд использовать заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», назначенной Финансовым уполномоченным, в котором размер ущерба определен в 458400 рублей.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО2, Финансовый уполномоченный (представлен письменный отзыв, повторяющий содержание решения) и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 28.12.2021 г. возле <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и троллейбуса, №, принадлежащего АО «Яргорэлектротранс», под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в целях возмещения имущественного вреда он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя троллейбусом, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, совершил столкновение с ним.

Таким образом, рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО, то причиненный ущерб подлежал возмещению в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.01.2022 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем заявлении в пункте 4.2 он просил произвести страховую выплату в денежной форме путем безналичного перечисления на предоставленные им реквизиты банковского счета.

Признав случай страховым, страховщик 25.01.2022 г. произвел страховую выплату в размере 210548 рублей, включая 3000 рублей – возмещение расходов на эвакуации автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для оценки размера ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 550100 рублей, с учетом износа 350420 рублей.

15.03.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4

31.03.2022 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 142872 рубля 36 копеек, а также возместило расходы по оплате услуг оценщика в размере 6085 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 г. в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано.

С отказом САО «ФСК» и Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения без учета износа суд соглашается, считает его правильным. Страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере, определенном на основании представленного истцом заключения об оценке ИП ФИО4, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Наличие соглашения в письменной форме между САО «ВСК» и ФИО1 об изменении формы страхового возмещения на денежную подтверждается письменным заявлением ФИО1 от 10.01.2022 г. о страховом возмещении и фактами осуществления страховщиком страховой выплаты в денежной форме.

При такой форме возмещения размер страховой выплаты определяется с учетом износа деталей, что прямо установлено в пп. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ. При этом нарушения прав истца страховщиком не допущено, страховая выплата определена в размере 350420 рублей в соответствии с представленным самим истцом заключением об оценке ИП ФИО4

Как установлено в ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В остальной части ущерба, не подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО истец вправе требовать возмещения в порядке статей 15, 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, поскольку страховое возмещение на условиях, определенных договором ОСАГО, выплачено страховщиком в добровольном порядке полностью, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 управлял троллейбусом по заданию и под контролем АО «Яргорэлектротранс» в соответствии с трудовым либо гражданско-правовым договором, то ответственность по возмещению вреда возлагается на АО «Яргорэлектротранс».

Согласно заключению ИП ФИО4, полный размер ущерба составляет 550100 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО7 Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «<данные изъяты>», данной организацией размер ущерба определен в 458400 рублей.

По мнению суда заключение ООО «<данные изъяты>» не опровергает правильности заключения ИП ФИО4 В отличие от ИП ФИО4 специалист ООО «Ф1 Ассистанс» не осматривал автомобиль, а потому его выводы обладают меньшей достоверностью. Занижение размера ущерба в заключении ООО «<данные изъяты>» произошло в результате необоснованного исключения из сметы восстановительного ремонта необходимости ремонта (замены) следующих деталей: противотуманная фара передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя внутренняя правая, пол багажника, уплотнитель стекла двери задней правой, замок капота, радиатор охлаждения, дополнительный вентилятор, облицовка панели задка, настил пола багажника, также необходимости устранения перекоса проема крышки багажника. Повреждение указанных деталей, их относимость к данному ДТП зафиксировано при осмотре автомобиля ИП ФИО4 Какого-либо обоснования причин исключения из сметы данных деталей (работ) заключение ООО «<данные изъяты>». При этом суд принимает во внимание также и то, что сам страховщик САО «ВСК», сотрудники которого также непосредственно осматривали автомобиль истца, согласились с объемом повреждений в заключении ИП ФИО4 и стоимостью ремонтных работ.

Таким образом, суд считает заключение об оценке ООО «<данные изъяты>» недостоверным доказательством, и использует при определении размера ущерба заключение ИП ФИО4

Размер невозмещенного в результате страховой выплаты ущерба в части восстановительного ремонта составляет 199680 рублей (550100 – 350420).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 196679 рублей 64 копейки. Данное требование суд удовлетворяет полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6915 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя. С учетом небольшой фактической и правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2300 рублей подлежат возмещению полностью, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, с АО «Яргорэлектротранс», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 196679 рублей 64 копейки, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6915 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 2300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в бюджет государственную пошлину в размере 5133 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин