Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, сведений о семейном положении не представившего, паспорт № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № двигалясь по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> по ул., в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ, при движении в прямом направлении не выдержал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, до движущегося впереди т/с, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением М.М.П., который двигался впереди в попутном направлении по <адрес>, в том же направлении, и в результате ДТП пассажир а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № Х.М.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Будучи извещенным телефонограммой, ФИО1 на составление протокола не явился, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия ему выслана.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным по месту жительства и регистрации, указанному в протоколе (и в объяснениях), путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения ввиду её неполучения адресатом (неудачная попытка вручения), не явился, суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Потерпевшая Х.М.С., будучи надлежащим образом извещенной телефонограммой, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 час. 50 мин. управлял <данные изъяты>до г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, со скоростью № км/ч за а/м <данные изъяты> № на расстоянии около № метров, подъехал к <адрес>, он увидел в последний момент, что впереди двигавшийся а/м резко начинает тормозить, включенный левый указатель поворота на а/м <данные изъяты> г/н № он не видел, чтобы избежать столкновение он резко нажал на педаль тормоза и взял левее, но столкновения избежать не представилось возможным; от столкновения сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, видеорегистратора нет, свидетелей ДТП нет.

Также, кроме его объяснений, виновность ФИО1 подтверждается:

- сообщением, принятым ДД.ММ.ГГГГ. в 08.54 ч. дежурным дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> из ССМП, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. 08 мин. на <адрес> пострадал пассажир а/м <данные изъяты> г/н № Х.М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая: м<адрес>, тел.№, диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00ч. и схемой ДТП с фотографиями с места ДТП, к нему, в районе <адрес>, из которых усматривается изначальное направление движения: а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес>, - от <адрес>, в сторону <адрес> удара на их попутной полосе движения; расположение ТС после ДТП: а/м <данные изъяты> г.р.з. № и а/м <данные изъяты> г.р.з. № в том же направлении с выездом на встречную обочину а/м <данные изъяты> – с наездом на столб, рядом левее. Приложены фотографии, из которых также усматривается повреждения левой боковой части а/м «<данные изъяты>» и правой передне-боковой части а/м <данные изъяты>. Схема ФИО1, М.М.П., подписана. Имеются подписи инспектора, понятых.

- объяснениями М.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 час. 50 мин. управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, впереди него а/м не было, за ним двигался а/м <данные изъяты> г.н. №, ему (М.) нужно было повернуть налево, заехать на прилегающую территорию <адрес>, приблизительно до поворота он включил левый указатель поворота приблизительно за № метров и начал снижать скорость с № км/ч, он видел, что за ним с той же скоростью, в том же ряду на расстоянии около № м., двигался а/м <данные изъяты> г.н. №, в начале осуществления маневра он почувствовал удар от а/м <данные изъяты> г.н. № далее по инерции от удара его а/м осуществил наезд на столб; от столкновения он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, второго участника ДТП считает трезвым, видеорегистратора нет, имеет свидетеля К.В.О., ДД.ММ.ГГГГ.р. тел.№ и супругу, которая в ДТП не пострадала, но не дождавшись сотрудников ГАИ ушла на работу П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. №;

- объяснениями К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 7 час. 50 мин. выехал с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть на а/м <данные изъяты> г.н.№, остановился и пропускала автомобили, двигающиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент ехал а/м <данные изъяты> г/н №, который включил левый указатель поворота и начал снижать скорость, в этот момент, двигающийся а/м <данные изъяты> г/н № за а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № резко, не включая левый указатель поворота резко начинает осуществлять обгон а/м <данные изъяты> г/н №, когда вышеуказанный а/м осуществлял поворот налево, хотел заехать на прилегающую территорию <адрес>, после удара между автомобилями, они наехали на препятствие в виде столба и вкопанного газового баллона, все это происходило перед ним (К). на расстоянии менее № метров.

Судом просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, согласно которой видно, что а\м «<данные изъяты>» двигается сзади а/м «<данные изъяты>», с превышением скорости впереди идущего а/м «<данные изъяты>», быстро сближаясь с ним, при этом при торможении «<данные изъяты>» (для поворота налево) а\м «<данные изъяты>» не успевает принять своевременное торможение для предотвращения наезда, в связи с чем принимает маневр влево (для возможного объезда по встречной полосе, что не удалось), ввиду чего столкновение происходит в левую боковую часть а/м «<данные изъяты>» и в правую передне-боковую часть а/м «<данные изъяты> далее по инерции автомобили съезжают на обочину, где а/м «<данные изъяты>» совершает наезд на опору линии электропередач, а\м «<данные изъяты>» остановился левее рядом с опорой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Х.М.С. имелась <данные изъяты> В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Х.М.С., пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 доводов об оспаривании выводов эксперта не представил.

Постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу № рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку, управляя своим ТС без учета интенсивности движения (наличия впереди автомобиля), дорожных условий, двигаясь сзади другого автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, несмотря на достаточную видимость, имея возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения - впереди идущий а/м <данные изъяты>, в светлое время суток не выбрал необходимый скоростной режим и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил таковое с впереди идущим а/м «<данные изъяты>», который применил плавное торможение для левого поворота. В результате столкновения пассажиру а/м «<данные изъяты>» Х.М.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 по нарушению ПДД.

Доводы ФИО1 в объяснениях, что увидел а/м Рено Логан г.р.з. В752НК37 в последний момент, не могут быть приняты во внимание, т.к. говорят о невыполнении им обязанности по соблюдению безопасной дистанции и своевременному реагированию на дорожную обстановку, Возможность соблюдения ПДД ФИО1 при должной внимательности имел, чего не сделал.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного.

ФИО1 в целом вину по фактическим обстоятельствам деяния признал, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Данных об иных смягчающих обстоятельствах не приведено.

ФИО1 (до ДТП) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в течение года, что следует признать отягчающим обстоятельством по признаку повторности, что также свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования им правом управления ТС.

Поэтому исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" постановление ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу № рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу № рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.