Номер производства в апелляционной инстанции 33-3501/2023 ч/ж

УИД: 68RS0004-01-2021-003824-84

Судья: Обухова И.Е. (№2-513/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении смежной границы земельных участков удовлетворены частично: скорректирована смежная реестровая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой №*** приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.03.2023г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере *** руб. *** коп., указав в обоснование заявленных требований, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.07.2023г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Считает определение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что поскольку вышеуказанным решением уточнённые исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, взыскивая с него в пользу истца судебные расходы в полном объёме, нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, им не было допущено нарушений прав и законных интересов ФИО2, требования которого сводились к реализации в судебном порядке права заявителя на корректировку смежной реестровой границы земельных участков, а не на защиту нарушенного им, ФИО1, права. Следовательно, судебные расходы, понесённые истцом, относятся на его, ФИО2, счёт и взысканию с него, ФИО1, не подлежат, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против него.

Также согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении смежной границы земельных участков.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.12.2022г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении смежной границы земельных участков удовлетворены. Скорректирована смежная реестровая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: ***, в соответствии со схемой №*** приложения к заключению экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г., проведённой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 18.03.2022г.

Согласно чека-ордера от ***. на сумму *** руб. и чека-ордера от ***. на сумму *** руб. оплата расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы была произведена ФИО2 в общей сумме *** руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд посчитал, что расходы по оплате экспертизы, а также по оплате государственной пошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу заявителя в полном объёме (в общей сумме *** руб. *** коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании расходов несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исковые требования ФИО2 сводились к установлению смежной реестровой границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, то есть принадлежащих, соответственно, ФИО1 и ему. Данные требования были удовлетворены.

Оснований для уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов ФИО2 за производство экспертизы, вместе с тем, полагает, что вывод суда о взыскании таких расходов в полном объёме с ответчика сделан без учёта конкретных обстоятельств дела.

Назначение судом землеустроительной экспертизы по ходатайству истца, имело место не только в интересах истца, но и ответчика, земельный участок которого частично накладывается на земельный участок истца, полагавшего наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка ответчика. Для разрешения спора по существу требовались специальные знания, то есть, проведение экспертного исследования по настоящему делу в любом случае являлось обязательным.

Таким образом, экспертиза была проведена в интересах сторон по делу - собственников смежных земельных участков. С учётом заключения эксперта скорректирована смежная реестровая граница земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, то есть земельных участков истца и ответчика. Однако проведение экспертизы было оплачено только ФИО2

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию половина стоимости оплаты производства экспертизы в размере *** (***:2) руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отнесении судебных расходов полностью на счёт ФИО2 ввиду отсутствия нарушения им прав истца суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения иска об изменении границ земельного участка, указывая на несоответствие предложенного истцом варианта установления смежной границы фактическому многолетнему пользованию земельными участками.

Ссылку автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также признаёт несостоятельной, поскольку разрешённый судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, в данном случае следует считать правомерным распределение судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами в равных долях.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда первой инстанции - отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО2

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд с ответчика в пользу истца взыскивает половину расходов на проведение экспертизы в размере *** (***:2) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Общий размер расходов составляет *** руб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья: