Решение по делу № 2-39/2023 от 30.05.2023

№2-39/2023

УИД 11RS0016-01-2022-001382-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 800 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 20 388 рублей. В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства - мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№». 24.09.2021 на 1 км. автодороги подъезд к м. Еляты произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с наездом на выбоину в дорожном полотне мотоцикл истца получил повреждения кузова. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что, по мнению истца, и стало причиной ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 494 507 рублей 52 копейки, что превышает его рыночную стоимость – 251 000 рублей, то есть наступила полная гибель мотоцикла. Стоимость годных остатков составила 32 200 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя до перерыва в судебном заседании представитель истца – ФИО2, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводом эксперта о том, что истец мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. А также указал, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не состоит в реестре, в связи с чем, не обладает соответствующими познаниями и не может оценить момент возникновения опасности при дорожно-транспортном происшествии. С расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом согласился.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что истец, который управлял транспортным средством, имел возможность избежать наезда на яму, однако не предпринял возможные для этого меры.

Третье лицо ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что у истца была техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. В рамках экспертизы, исследование скоростного режима не проводилось, за основу брались показания самого водителя, который говорил о том, что скорость его движения составляла 40 км/ч. Указанная скорость и размеры ямы могли позволить водителю объехать яму и избежать падения. Мотоцикл является транспортным средством повышенной опасности, которое требует большего мастерства и физической подготовки. В ходе исследования также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле уже имелись повреждения, которые им были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия нет осколков, хотя при указанных повреждениях осколки должны были быть. Сумма восстановительного ремонта составила 188 000 рублей, поскольку эксперт исключил те запчасти, которые по его мнению не повредились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 08.09.2021 по 04.10.2022 являлся собственником мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№», 1998 года выпуска.

24.09.2021 около 14 часов 30 минут на 1 км. автодороги подъезд к м. Еляты Сыктывдинского района с участием мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоцикл марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 24.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24.09.2021 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 0 км+762,8 м автодороги подъезд к м. Еля-ты, согласно которому на проезжей части имеется выбоина длиной 130 см., глубиной 14,5, площадью 2,251 м?.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что спорный участок дороги принадлежит администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из экспертного заключения №07/2022 от 05.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа составляет 494 507 рублей 52 копейки, что превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 251 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 32 200 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания спорного участка дороги, произошло дорожно-транспортного происшествия, при котором мотоциклу истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 6 Федерального закона от №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. п. 6, 12 ст. 13 указанного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено выше 24.09.2021 в 14 часов 30 минут на 1 км. автодороги подъезд к м. Еляты Сыктывдинского района водитель ФИО1, управлявший мотоциклом марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.09.2021 он, управляя мотоциклом марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№», двигался по правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч от м. Еля-ты с. Выльгорт Сыктывдинского района по направлению к автомобильной дороге «Р 176 Вятка», не заметил на дорожном полотне выбоину и въехал в нее передним и задним колесами, в результате чего мотоцикл потерял управление, ФИО1 упал вместе с мотоциклом на левую сторону.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 24.09.2021, следует, что на участке 0 км. + 762,8 м. автомобильной дороги подъезд к м. Еля-ты с. Выльгорт Сыктывдинского района в покрытии проезжей части имеется выбоина длиной 130 см, глубиной 14,5 см., площадью 2,251 м?, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанным организовать и обеспечить безопасность дорожного движения, является орган местного самоуправления – администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Факт несоответствия участка автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается материалами дела.

Таким образом, необходимые условия гражданско-правовой ответственности муниципального района «Сыктывдинский» установлены, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП самого истца с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, а также установления рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на 24.09.2021, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено автотехнику первой категории ФИО4

Из заключения эксперта № следует, что 24.09.2021 в результате падения мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№ на левый бок, произошедшего по времени уже после проезда этого мотоцикла по выбоине в дорожном полотне, могли образоваться следующие повреждения: разрушение задней рамки двухместного сидения с образованием сквозных трещин, разрушение ЛКП в виде царапин и задиров; разрушение ЛКП в виде царапин, задиров в левой части задней ручки для пассажира; разрушение неокрашенного материала рычага управления сцеплением на руле в виде царапин, потертостей; разрушение ЛКП в виде царапин, задиров в левой части левого наконечника ручки руля; разрушение неокрашенного материала маятника заднего колеса в виде царапин; разрушение передней левой подножки, сопровождающееся утратой основной части детали (в основании на оси сохранились только незначительный обломок основного тела детали и витая пружина); образование задиров в нижней части накладки задней левой подножки.

Такие детали, как рама и ветровое стекло, до рассматриваемого ДТП уже имели повреждения, при восстановлении которых еще до ДТП надо было затратить значительное количество сил и средств, как и для восстановления повреждений, образовавшихся на этих элементах после ДТП и зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза».

Передний указатель левого поворота, левый кронштейн радиатора охлаждения, левое зеркало заднего вида, задний указатель левого поворота, топливный бак, - были повреждены не в рассматриваемом ДТП, а при иных обстоятельствах, не соответствующих тем обстоятельствам, о которых заявляет водитель ФИО1.

Левый слайдер (защита рамы) вполне мог быть поврежден в рассматриваемом ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, но поскольку данная деталь не является оригинальной и в номенклатуре производителя отсутствует, а установить производителя, марку, модель этой детали по материалам дела не представляется возможны, то эксперт не вправе включать в расчет стоимости восстановительного ремонта мероприятия по восстановлению левого защитного слайдера рамы мотоцикла истца.

Двигаясь на транспортном средстве по дороге, водитель ФИО1 обязан был таким образом организовать управление своим транспортным средством и контроль за окружающей его обстановкой, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, он обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Под опасностью для движения следует понимать выбоину в дорожном полотне располагавшуюся по ходу движения транспортного средства, которую водитель ФИО1 при надлежащем внимании к управлению мотоциклом мог обнаружить минимум за 200 м.

Правилами дорожного движения РФ не запрещено изменение направления движения транспортного средства при объезде препятствия, нацеленное на предотвращение возможного ДТП.

В том числе, Правилами дорожного движения РФ не запрещено маневрирование, производимое для объезда препятствия, связанное с перестроением на соседнюю или на встречную полосу. Единственным требованием к изменению направления движения (маневрированию) при объезде препятствия, в соответствии с п. 1.5 является выполнение этих действий безопасно и без причинения вреда.

Поэтому, если бы водитель ФИО1 одновременно со снижением скорости движения выполнил бы с левой стороны безопасный объезд такого препятствия, как выбоина в дорожном полотне, то он бы ничем не нарушил требования Правила дорожного движения РФ.

У водителя ФИО1 была фактическая возможность безопасно (без причинения кому-либо вреда) объехать слева находящуюся по ходу его движения выбоину в дороге, но водитель ФИО1 данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем мотоцикла ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Это обусловлено тем, что если бы водитель ФИО1 выполнил требования упомянутых пунктов Правил дорожного движения РФ, то рассматриваемое ДТП в реальности бы не произошло.

Исходя из представленных материалов эксперт утверждает, что у водителя мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№» ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, как путем снижения скорости движения (вплоть до полной остановки транспортного средства), так и путем безопасного объезда этой выбоины слева. Также избежать наезда на выбоину было возможно путем комбинирования вышеописанных действий.

Рыночная стоимость восстановления мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№» от подлежащих учету повреждений, образовавшихся 24.09.2021 после падения данного мотоцикла на левый бок, по состоянию на дату ДТП составляла округленно 188 000 рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№» по состоянию на дату ДТП составляла 210 000 рублей.

Так как рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП не превышала рыночной стоимости его восстановления от подлежащих учету повреждений, образовавшихся 24.09.2021 после падения данного мотоцикла на левый бок, поврежденный после ДТП мотоцикл истца нельзя отнести к годным остаткам.

После ДТП от 24.09.2021 не наступила полная гибель мотоцикла истца, в связи с чем, сам мотоцикл марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№» следует признать поврежденным имуществом, подлежащим восстановлению.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение судебного эксперта автотехника первой категории ФИО4, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Экспертом при подготовке заключения использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, действовавшие в период возникновения правоотношений сторон, а потому данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду отсутствия соответствующего образования, квалификации у эксперта ФИО4 и сведений о нем в реестре экспертов-техников, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона о 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, статьей 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы истца о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО4 неправомерны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 17.06.2013 присвоена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», о чем свидетельствует диплом о высшем образовании ИВС 0724326. Также ФИО4 в период с 03.03.2021 по 06.05.2022 прошел профессиональную переподготовку в ООО «Приоритет» ОП «Учебный центр» по дополнительной профессиональной образовательной программе «Эксперт-автотехник первой категории», ему выдан соответствующий диплом о профессиональной переподготовке ДПО 000120.

Кроме того, прямого указания на необходимость состоять эксперту-технику, проводившему экспертизу, в реестре экспертов-техников в данном случае, закон не содержит.

Исходя из п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 №277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, обязанность состоять в реестре экспертов - техников предусмотрена только при проведении экспертного исследования в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло 24.09.2021, с учетом пояснений истца, материала по факту ДТП, а также экспертного заключения, изготовленного экспертом ФИО4, которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при должной предусмотрительности, внимательности и осмотрительности, имел возможность избежать наезда на выбоину, как путем снижения скорости движения (вплоть до полной остановки транспортного средства), так и путем безопасного объезда этой выбоины слева, в связи с чем, усматривается обоюдная вина истца и ответчика в произошедшем ДТП, при этом вина ответчика составляет 30%, а истца - 70%

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности каждой из сторон в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не предоставлено.

Иная оценка сторонами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не свидетельствует о невиновности каждой из сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано выше, из экспертного заключения ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Хонда», государственный регистрационный знак «№, получившего повреждения в результате ДТП от 24.09.2021 с учетом округления составляет 188 000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер. Стороны в части выводов о стоимости восстановительного ремонта заключение не оспаривали.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины, размер подлежащих взысканию убытков составляет 56 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта 188 000 рублей *30%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 07.05.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела о возмещении ущерба.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в 15 000 рублей (п. 3 Договора).

ФИО1 передал ФИО2 по договору сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 07.05.2022.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 рублей не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4500 рублей (15 000 *30%).

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5388 рублей, расходы по оплате которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 616 рублей 40 копеек (5388 *30%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выданный <адрес> <дата>) к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 400 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 6 116 рублей 40 копеек, всего взыскать 62 516 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 400 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 500 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3771 рубля 60 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Судья Е.А. Долгих