Председательствующий: Куянова Д.А.
Дело № 33-4432/2023
№ 2-882/2022
55RS0003-01-2022-000431-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Омске
26 июля 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-882/2022, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2022 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО1 о признании договора займа и договора залога незаключенными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В связи с рассмотрением спора им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, просит взыскать в его пользу с ФИО4, обращение которого в суд с требованиями о взыскании долга и послужило причиной предъявления ФИО2 иска о признании договора займа и договора залога незаключенными, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года постановлено:
«Взыскать с ФИО4, № <...> в пользу ФИО2, № <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей».
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был привлечен к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, копию заявления и приложенные к нему доказательства не получал.
Полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как заявитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, не просил о рассмотрении заявления в его отсутствии.
Считает размер судебных расходов завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, так как предъявленная ко взысканию сумма основного долга составляла 59300 рублей, а взысканные судебные расходы - 45000 рублей. Правовых оснований для отнесения судебных расходов на ФИО4 у районного суда не имелось, так как договор займа и залога был заключен между ФИО2 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер».
Обращает внимание, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, не наделяет представителя полномочиями на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов.
Указывает на недобросовестность действий ФИО2, у которого на протяжении с 2018 по 2022 год имелись неисполненные обязательства перед ООО «Авто ломбард «Ассемблер» на сумму 25000 рублей, в связи с чем ставит под сомнение финансовую возможность оплаты услуг представителя в заявленном размере и действительность заключённого договора на оказание юридических услуг.
В отзыве на жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
На основании пунктов 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда в подсистеме «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 26.07.2023 в зале судебного заседания № 46.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2022 по гражданскому делу 2-882/2022 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ООО «Авто ломбард «Ассемблер», ФИО1 о признании договора займа и договора залога незаключенными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.11.2022 решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, договор займа денежных средств и залога транспортного средства по залоговому билету № 001827 от 07.11.2019 на сумму 59 300 рублей признаны незаключенными.
Ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с требованием о возмещении за счет ФИО4 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО2 на основании договора поручения от 16.01.2022 представлял ФИО3
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг поверенного определена сторонами в 45 000 рублей, факт несения истцом ФИО2 расходов подтверждается собственноручной подписью представителя ФИО3 о получении денежных средств (т. 2, л.д.196).
Во исполнение условий договора представителем истца было подготовлены: исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 38,69), ходатайство о проведении экспертизы (т. 1, л.д. 90), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2, л.д. 110), представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.03.2020, 22.06.2022, 12.07.2022.
Кроме того, представителем ФИО3 подготовлена апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 1-3). Представитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.10.2022, 02.11.2022. (том 2, л.д. 106, 167-168).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие возражений ФИО4 о чрезмерности расходов, удовлетворил заявление, определив к возмещению за счет ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. При этом само по себе отнесение дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.
Доводы частной жалобы о неразумности взысканной суммы являются голословными.
Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов, не усмотрев оснований для их снижения, определил размер с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителями услуг, с чем судья соглашается.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что с ФИО4 не могут быть взысканы судебные расходы, так как договор займа и залога был заключен между ФИО2 и ООО «Авто ломбард «Ассемблер», подлежат отклонению.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 этого же постановления от 21.01.2016 № 1).
Руководствуясь разъяснениями вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов именно с ответчика ФИО4, поскольку предъявление им иска о признании незаключенным договора займа и договора залога по залоговому билету № 001827 от 07.11.2019, оформленному между ФИО2 и «Авто Ломбард «Ассемблер», было обусловлено обращением именно ФИО4 в Кировский районный суд г. Омска с требованиями о взыскании задолженности по этой сделке, перешедшей к нему по договору уступки права (требования) № 1827 от 30.08.2021 (гражданское дело № 2-1190/2022).
Суждения подателя жалобы о финансовой несостоятельности и о недобросовестном поведении ФИО2 во внимание не принимаются.
Признаков злоупотребления правом в поведении ФИО2 по материалам дела не усматривается. Факт оказания истцу юридических услуг достоверно установлен, оснований полагать, что эти услуги оказаны ФИО2 безвозмездно, не имеется.
Подлинность документов, подтверждающих передачу исполнителю денежных средств, сомнений не вызывает.
Заключенный 16.01.2022 договор поручения его сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным, притом, что представитель истца ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела, наличие у него полномочий на представление интересов ФИО2 подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 20.07.2020, сроком действия на пять лет (т. 1 л.д. 21).
Вопреки доводам апеллянта, доверенность, выданная представителю истца ФИО3, наделяет его полномочиями на представление интересов ФИО2 по любым делам со всеми процессуальными правами, которые предоставлены ему законом как истцу, при этом требований о том, что при наличии в доверенности права на подписание искового заявления, полномочие на подписание заявления о возмещении судебных расходов должно быть специально оговорено, процессуальный закон не содержит.
Доводы апеллянта о непривлечении его к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на материалах дела не основаны, надлежащее извещение ФИО1 подтверждается представленными расписками (т.2 л.д. 217, 235, 238). Несвоевременное направление копии заявления о возмещении расходов и приложенных к нему документов поводом для отмены судебного акта не является.
Утверждение ответчика о том, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неявкой заявителя, подлежит отклонению за необоснованностью, так как материалы дела содержат просьбу представителя ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, что по смыслу ст. 222 ГПК РФ исключает оставление заявления без рассмотрения, кроме того, право суда рассмотреть вопрос по существу в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к субъективной оценке обстоятельств, влияющих на размер судебных издержек, которые о неправомерности выводов суда в этой части не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.Б. Жапарова
«____» ______________ 20___г.