Решение по делу № 2-969/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-969/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000769-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

04 мая 2023 года

дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (сокращенно ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время работы начальником смены в подземных условиях в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» в г. Междуреченске с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: во 2-ю смену он проводил плановое обследование горных выработок по маршруту: фланговый путевой ствол - дренажный штрек. Следуя по маршруту проверил на соответствие паспорту проведения и крепления горной выработки и крепление сбойки № между конвейерным штреком 3-1-9 и дренажным штреком. Осмотрел состояние шлюзов и пошел вниз по сбойке в сторону дренажного штрека. В 15 часов 40 минут спускаясь по сбойке поскользнулся на полосе из «Текблецда», упав телом вперед на левую ногу. После чего почувствовал резкую боль в левой ноге. Был транспортирован до АБК шахты в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. После чего был доставлен в травмпункт города Междуреченска.

В результате был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в результате производственной травмы. полученной ДД.ММ.ГГГГ, выплатило единовременное пособие в размере 72 784.26 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Соглашение о компенсации морального вреда заключено не было, а Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ ( ФОС) на 2007-2009 годы и Коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 годы НС предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и не предусматривали порядок и возможность выплаты какой-либо компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, прошит суд учесть, что в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, учитывая тяжесть несчастного случая на производстве и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно, оценивает размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПAO «Южный Кузбасс» с учётом отсутствия его вины, степени вины ПАО «Южный Кузбасс» в размере 100% и выплаченной в досудебном порядке суммы в возмещение морального вреда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., составляет: (200 000 руб. * 100%) - 10 000 руб. = 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ПАО «Южный Кузбасс» с просьбой заключить с ним соглашение о компенсации морального вреда в связи с 10% утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно, вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на заявление не получил.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № 369 от 03.04.2023, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.09.2021, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал на в Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» в г. Междуреченске в профессии начальник смены в подземных условиях, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: во 2-ю смену он как начальник смены проводил плановое обследование горных выработок по маршруту: фланговый путевой ствол - дренажный штрек. ФИО1, следуя по маршруту, проверил на соответствие паспорту проведения крепления горной выработки крепление сбойки № между конвейерным штреком 3-1-9 и дренажным штреком. Осмотрел состояние шлюзов и пошел вниз по сбойке в сторону дренажного штрека. В 15 час. 40 мин, спускаясь по сбойке, ФИО1 поскользнулся на полосе из «Текбленда», упав телом вперед на левую ногу. В сбойке № работал зам. начальника ВТБ ФИО6, который проверял состояние перемычек и проводил замеры газа метана в соответствии с маршрутом № участка ВТБ. Увидел падение ФИО1, ФИО6 подошел к нему. ФИО1 сказал ему, что у него боль в левой ноге. ФИО6 пошел к ближайшему телефону, чтобы вызвать дизелевоз транспортировки ФИО1 Поднявшись с почвы выработки, ФИО1 дошел до сопряжения сбойки с дренажным штреком и здесь стал ждать прибытия дизелевоза. В 16 час 30 мин машинист дизелевоза ФИО7 и ФИО6 помогли сесть ФИО1 в пассажирскую балку дизелевоза. ФИО7 доставил ФИО1 и ФИО6 до посадочной площадки, расположенной у устья путевого ствола. ФИО7 и ФИО6 помогли выйти ФИО1 из балки на почву. До АБК шахты ФИО1 доехал на вахтовой машине. Помылся, обратился в здравпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь ФИО1 на работу на личной машине, поэтому стал ждать сына, ФИО1 который во 2-10 смену работал ГРОЗом. Сын увез отца на личной машине в травмпункт г.Междуреченску.

Вина Филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» в г. Междуреченске - <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего 0%.

Был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась, а заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.21).

Тем самым, факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) выплачено единовременное пособие в размере 72 784,26 руб. и компенсация вреда 10 000 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что претерпевал и претерпевает постоянные болевые ощущения в области травмы, а также что последствиями явились нарушения функций организма, связанные с движением. Суд учитывает длительность лечения. По настоящее время истец вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, проходить назначаемые обследования и амбулаторное лечение, принимать лекарства, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами медицинскими документами и пояснениями свидетеля.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала, что она является родственницей истца, у истца была производственная травма. Травму получил в ДД.ММ.ГГГГ. Травма зажила, но последствия остались, нога болит, отекает. Ходить на дальние расстояния он не может. Лекарствами натирается, мажется, принимает обезболивающие, в санатории ездит, но это не помогает вообще, это просто обезболивающее действие. После травмы он стал хромать, сейчас ходит с палочкой, раньше они вместе за грибами ходили, он на гору вбегал, а сейчас не может, не может даже на машине довести, потому что в машине сидеть сложно, ногу судорогой сводит. Во время поездки останавливается, чтобы отдохнуть, ногу вытянуть. После травмы он практически стал полным инвалидом. Дома лампочку вкрутить не может, шторы повесить, всё делают или жена или сын, либо соседи. Она к нему приходит раза два - три в неделю, приносит продукты, потому что он ходит потихоньку, приходится в магазин ходить несколько раз, да и продуктов много не купишь на пенсию, поскольку на лекарства денег много уходит. Травма повлияла на его эмоциональное состояние, раньше он вел активный образ жизни, везде ходил, ездил, а сейчас не может, жалуется на боли в ноге, у него всё болит, в результате он нервничает, переживает. Лечение по ПРП санаторно-курортное истец проходит в полном объеме, ездит в санаторий, прокалывается два раза в год, но лечение не помогает.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы и ее последствия, время реабилитационного периода, длительность лечения, а также то, что последствием травмы явилось неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение в целом качества и активности жизни истца, а также постоянная нуждаемость в медицинской реабилитации, и с учетом требований разумности и справедливости, отсутствие вины пострадавшего в причинении вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей в связи с полученной травмой на производстве и причинением вреда здоровью, и приходит к выводу о взыскании с ответчика, с учетом вины ответчика в 100%, выплаченной ответчиком в досудебном порядке компенсации в 2008 году сумму в размере 10 000 рублей, сумму доплаты морального вреда в 190 000 рублей из расчета: 200000 – 10000 рублей. При этом, поскольку как работодатель разделил выплаты, отдельно указав что моральный вред компенсируется только в размере 10000 рублей, суд признает несостоятельными возражения ответчика в части необходимости учета суммы выплаты в размере 72 784,26 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которых 3 000 рублей за составление иска, участие в качестве представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова