РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215400 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 215400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб..
Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мышенцев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что автомобиль он приобрел с целью продажи, договор страхования не заключал, вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба согласен.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля, при управлении которым причинен ущерб, - ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что около 5 лет назад он продал автомобиль, но не снял его с учета, поскольку на автомобиль был наложен арест.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.
Также установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО2.
Согласно заключению специалиста ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 215400 руб..
Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с него как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 215400 руб., а также убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 7000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ГРАД-Оценка». Расходы на оценку ущерба составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками.
В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что истцом были оплачены услуги представителя адвоката Мышенцева В.Е., участвующего в деле в качестве его представителя, в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая разумность указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 215400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.11.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>