Дело № 2-4955/2025 УИД 77RS0009-02-2025-007347-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты» o взыскании денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился суд с иском к ООО «Фармпрепараты» о взыскании компенсации за задержку выплаты вынужденного прогула, в период с 26.04.2024 по11.03.2025 г. в размере сумма по ст.236 ТК РФ. В обоснование требований истец указывает, что определением Лефортовского районного суда адрес от 08.11.2023r. по делу 2-1583/2020 с ООO «Фармпрепараты» в пользу фио взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 18.09.2020 пo 08.11.2023 в размере сумма Судебный акт вступил в законную силу 26.04.2024 г., однако, фактически исполнен работодателем только 11.03.2025 г. в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства Зюзинского OCП № 334791/24/77032-ИП от 18.10.2024, что, по мнению истца является основанием для взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма (расчет прилагается). Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года № 15-П также указано, что в случае задержки выплаты присужденных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула работник имеет право на взыскание с работодателя процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заедании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал, что основания для взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 17.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021г., исковые требования фио удовлетворены частично. Срочный трудовой договор от 29.03.2019 г. признан заключенным на неопределенный срок, фио восстановлен на работе в ООО «Фармпрепараты» в должности помощника юриста с 18.06.2019г., с ООО «Фармпрепараты» в пользу истца взыскан, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере сумма.

Решение исполнено ООО «Фармпрепараты» в полном объеме.

Определением суда от 08.11.2023 с ООО «Фармпрепараты» в пользу фио взыскан средний заработок за задержку работодателем исполнения решения адрес oт 17.09.2020 г., a именно сумма за период с 18.09.2020 по 08.11.2023.

Лефортовский районный суд адрес, удовлетворяя заявление фио о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда, исходил из того, что OOO «Фармпрепараты» не исполнено решение суда, в части восстановления работника на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2024г. определение Лефортовского районного суда адрес от 08.11.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 26.04.2024 г., однако, фактически исполнен ответчиком только 11.03.2025 г. в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства Зюзинского OCП № 334791/24/77032-ИП от 18.10.2024, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты вынужденного прогула в сумме сумма

Период задержки выплат определен истцом с 26.04.2024 по 11.03.2025.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании положений трудового законодательства.

Так, в соответствии со статьей статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

По смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (Глава 38 Трудового кодекса Российской Федерации) возмещение работодателем работнику не полученного им заработка является видом материальной ответственности работодателя во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и в связи с отказом работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения уполномоченного органа о восстановлении работника на прежней работе.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены в случае задержки исполнения судебного решения, в том числе и в части выплаты взысканного решением суда среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, а средний заработок за время вынужденного прогула по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к выплатам, причитающимся работнику в рамках трудового договора.

Кроме того, редакция ст. 236 ТК РФ, которая предусматривает начисление компенсации, предусмотренной данной правовой нормой, на выплаты, произведенные работодателем с задержкой, в том числе, на выплату заработка за время вынужденного прогула, вступила в законную силу 30 января 2024 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3 "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации"), а решение суда исполнено ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3 "О внесет изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом согласно статье 11 ТК РФ закон или иной нормативный правовой ап содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, как полагает суд, оснований для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на заработок за время вынужденного прогула, взысканный по определению суда от 08.11.2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2024г., не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-Ф3, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК PФ в связи с жалобой гражданина фио", которым признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-Ф3) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

B соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 79 во взаимосвязи с частью шестой ст. 87 и частью второй ст. 100 адрес конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное в настоящем Постановлении конституционное истолкование действует на будущее время, за исключением его применения в качестве основания для пересмотра дела заявителя.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика процентов на присужденную 08.11.2023 г. сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, выплаченного работнику 11.03.2025 г. в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования фио являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года