Шинкарь М.Х. Дело №
УИД86MS0071-01-2023-003885-80
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22августа 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1
с участием заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района, от 28.07.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района, от 28.07.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, был нарушен порядок, установленный Правительством Российской Федерации, так как ФИО2 не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не показал целостность клейма государственного поверителя. В связи с тем, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, заявил ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями, указанными в жалобе, а также исключения из доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, впоследствии отказался от указанного ходатайства.
Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28июля 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что от 09.07.2023 года в 00 часов16 минут управлялтранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № регион, 09.07.2023г. по адресуг. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д.26 в 00 часов 58 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО2 в связи с выявлением у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №471440 от 09.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК №056586 от 09.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №036042 от 09.07.2023; копией свидетельства о поверке средства измерений, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 86 ПН №024040 от 09.07.2023; рапортами сотрудников полиции от09.07.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства серии 86 СП № 048771 от 09.07.2023г.; карточкой операции с ВУ; карточкойучета транспортного средства; видеозаписью.
Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.
Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (нарушение речи).
Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и опровергаемыми материалами дела.
Вопреки доводам жалобы па представленной видеозаписи в полном объеме отражены остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средствапод управлением ФИО2, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы о том, что что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствованияне свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из видеозаписи не следует, что ФИО2 каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении ФИО2 конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для ФИО2 в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, в минимальном размере.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района, от 28.07.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда ФИО1