9-698/2023 (М-2859/2023) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

20 июля 2023 года <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Брагина Н.В., рассмотрев исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя,

установил:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192681,35 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93506,67 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства по ставке 20,9 % годовых, расходов по уплате госпошлины в сумме 6062 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом было установлено, что истец, являясь правопреемником АО «Банк ДОМ.РФ» и заявляя требования о взыскании процентов по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что ранее с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору по решению суда, однако в течение долгого времени должник обязательства по погашению долга не исполняет, при этом доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда, истцом не представлено. При этом, ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «АКБ Российский капитал» была полностью взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и кредитный договор №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АКБ Российский капитал» и ФИО1, был расторгнут.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить в суд доказательства, свидетельствующие о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный документ о переходе права требования от ПАО «АКБ Российский капитал» к АО «Банк ДОМ.РФ», доказательства направления ответчику требования о выплате процентов за пользование денежными средствами и его неисполнение в установленные сроки, и иные доказательства, послужившие основанием для произведенного истцом расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу ПАО «АКБ Российский капитал» была полностью взыскана задолженность по спорному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество и кредитный договор №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, также представить расчет задолженности с учетом вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца, посредством электронного отправления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ, согласно которому сведениями о погашении задолженности ответчиком ООО «НБК» не обладает, документы в отношении должника ФИО1 цедентом при заключении договора цессии переданы не были, в связи с чем истец просил суд истребовать у АО «Банк ДОМ.РФ» доказательства, свидетельствующие о неисполнении решения суда. Также представителем истца представлены выписка из Устава о смене наименования банка ПАО «АКБ Российский Капитал» на АО «Банк ДОМ.РФ» и список почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении ответчику документов.

Ознакомившись с представленными документами, судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

А потому именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Правовые обоснования заявленного периода взыскания процентов, с учетом расторжения кредитного договора, истцом не указаны, документы в подтверждение не представлены. При этом, представленный истцом список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о направлении ФИО1 требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, предусмотренных договором, поскольку датирован после обращения с иском в суд.

Между тем, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга, по которой уже принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец в полном объеме не выполнил указания суда, не устранил недостатки в определенный судом срок, заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: