Решение по делу № 2-164/2023 от 16.06.2023 - о взыскании ущерба, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-005167-80

Дело № 2-164/2023 (№2-4075/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

третьего лица

ФИО4

представителя третьего лица

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать ответчика виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, взыскать ущерб в размере 305 103 рублей, расходы по эвакуации в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 6351 рубль 03 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (после смены фамилии ФИО8), двигаясь на автомобиле «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, на 137 км + 945 м автодороги К-19Р «Новосибирск – ФИО9» совершила наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 305 103 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании дала пояснения, в которых указала, что требования ПДД не нарушала, полагала заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» ФИО5 дала в судебном заседании пояснения по письменному отзыву.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «БМВ Х6», р\знак К695СВ154 (л.д. 49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (после смены фамилии ФИО4), двигаясь на автомобиле «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, на 137 км + 945 м автодороги К-19Р «Новосибирск – ФИО9», совершила наезд на препятствие – выбоину (яму) в дорожном полотне, вследствие чего был поврежден автомобиль «БМВ Х6», р\знак К695СВ154.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НСО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО7 совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части автодороги К19Р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в <адрес> НСО, которая имеет размеры ширина – 0,92 м, длина – 2,17 м, глубина – 10 см.

О наличии указанного недостатка на дороге инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НСО ФИО11 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги К-19Р «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» в <адрес> НСО на 137 км + 945 м имеется выбоина: ширина – 0,92 м, длина – 2,17 м, глубина – 10 см. Данный акт в оригинале имеется в административном материале.

Однако, в материалы гражданского дела истцом также был представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автодороги К169Р «Новосибирск-Ленинск-кузнецкий» на 137 км + 945 м на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины: длина 210 см, ширина – 95 см, глубина – 13 см, чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017 и Основные положения ПДД РФ, установлены дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение скорости 70 км\ч) и табличка 8.2.1 (зона действия 2000 м) (л.д. 15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НСО ФИО12 выдано предписание ГКУ НСО ТУАД НСО, в котором изложено требование о принятии мер по ликвидации повреждения покрытия проезжей части автомобильной дороги К-19Р (Новосибирску-Ленинск-Кузнецкий) на 137 км + 945 м в виде выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающей предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В предписании указаны размеры ямы – длина 210 см, ширина – 95 см, глубина – 13 см, был установлен срок выполнения предписания – 7 суток (л.д. 16 т. 1).

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что наличие в материалах дела двух указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не нивелирует факт наличия на проезжей части ямы (выбоины), которая по своим размерам не соответствовала требованиям ГОСТ Р, поскольку указанные акты не противоречат друг другу. Незначительное расхождение в параметрах ямы, которое имеется в указанных актах, не опровергает факт наличия на дорожном полотне ямы (выбоины), не соответствующей по своим параметрам требования ГОСТ Р. Из материалов дела также усматривается, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в целях составления предписания в адрес ГКУ НСО ТУАД об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения. Данные действия инспектор совершал на следующий день после ДТП.

Таким образом, наличие вышеуказанных двух актов не порочит и не отменяет сам факт наличия выбоины (ямы), не соответствующей требованиям ГОСТ Р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный участок автодороги К19Р не соответствовал, имел яму (выбоину), которая по своим параметрам не отвечала требованиям ГОСТ, имела размеры ширина - 92 см (95 см), длина – 2,17 м (210 см), глубина – 10 см (13 см) с учетом актов о выявленных недостатках дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорный участок автодороги К19Р содержался в надлежащем состоянии, исключающий наличие препятствий при движении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги автодороги К19Р по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, <адрес>х <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе в указанные работы входило выполнение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО в <адрес>) К19Р 34,771 км – 146,498 км, которая относится к категории дорог – 2/А1 (л.д. 66-82 т. 1).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 дефект дорожного полотна - выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06м2, равной или более, подлежит устранению для дорог категории II в срок не более 5 суток, для категории А1 – 1 сутки.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге К19р на 137 км + 945 м выбоины (ямы), по своим размерам не отвечающей требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог на км 100 + 000 – км 146 + 457 автодороги К-19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в границах НСО в <адрес> АО «Новосибирскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ произвел ямочный ремонт (холодный асфальт) на 137км+945м. При этом в данном журнале указано, что ДД.ММ.ГГГГ при объезде 100км-147 км был обнаружен дефект в виде выбоины на проезжей части (л.д. 159 т. 1). Поскольку согласно приложению № к контакту № участок дороги К19Р 34,771 км – 146,498 км относился к категории дорог – 2/А1 (л.д. 70 оборот т. 1), суд полагает, что ответчик должен был устранить обнаруженный дефект дорожного полотна в течение суток в соответствии с требованиями ГОСТ, что ответчиком не было сделано.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который не соблюдал скоростной режим (ограничение 70 км\ч). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на спорном участке дороги имелись дорожные знаки, предупреждающее о наличии препятствия на дороге.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит следующим выводам.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на пути движения водителя автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, были установлены следующие дорожные знаки: 8.23 – «фотофиксация», 3.24 – «ограничение максимальной скорости», 116 – «неровная дорога».

Из пояснений, данных ФИО7 при разборе дела в ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут она управляла автомобилем «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, двигалась по автодороге К19Р со стороны <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток, погода была без осадков, она двигалась с включенным светом фар с одним пассажиром, со скоростью движения 70 км\ч – 80 км\ч. В пути следования, проезжая 138 км она совершила наезд на выбоину в дорожном полотне левыми колесами автомобиля, в результате чего она пробила переднее левое и заднее левое колеса, повредила оба литых диска. После наезда на препятствие, она остановилась, сообщила о случившемся в полицию. В результате ДТП она и ее пассажир не пострадали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в сторону <адрес>, по дороге К19Р, дорога была извилистая, было темно, был буран, освещения дороги не было, ничего не было видно, погодные условия были плохие. Произошел наезд на яму, был очень сильный удар, от удара пассажир ударился головой в автомобиле, у него пошла кровь. Избежать ДТП она не имела возможности, поскольку яму она увидела за 5 метров, яма была запорошена снегом. Яму было невозможно объехать, она пыталась затормозить, но яма была очень большая. В результате наезда были повреждены колеса и диски. Также третье лицо указало, что она двигалась со скоростью 70 км\ч, из-за плохих дорожных условий она не увидела знаки, был буран и было темно.

Также ФИО4 на вопрос представителя ответчика пояснила, что в письменах объяснения, данных сотруднику полиции, она указала, что погода была без осадков, поскольку на момент приезда сотрудников полиции буран закончился, было ясно.

В целях установления механизма ДТП и причины ДТП с технической точки зрения, а также стоимости причиненного ущерба, возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НБСТЭЭ» ФИО13 вопрос о наличии у водителя автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, возможности избежать наезда на яму может быть решен в условно-категоричной форме, поскольку у эксперта отсутствуют сведения об общей и конкретной видимости в направлении движения автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154. В связи с указанными обстоятельствами эксперт указал, что водителю «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, следовало руководствоваться при движении п. 10.1 ПДД РФ. Если водитель автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, двигался бы со скоростью 70 км.\ч, то скорость 70 км\ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 52,5 м, то в таким случае водитель имел бы техническую возможность предотвратить ДТП – наезд на выбоину (яму), и, соответственно, наоборот.

С технической точки зрение действия водителя автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, если водитель автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, двигался со скоростью, которая превышала 70 км\ч либо со скоростью, не соответствующей общей видимости в направлении движения, а при движении со скоростью соответствующей общей видимости в направлении движения, водитель имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, если водитель автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, двигался со скоростью, которая не превышала 70 км\ч, соответствовала общей видимости в направлении движения.

Оценивая данные выводы судебного эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, соглашается с ними, поскольку данные выводы мотивированы, обоснованы, непротиворечивы, согласуются с теми материалами дела, которые были представлены эксперту, а также с материалами административного дела.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства спора, суд полагает, что ФИО10 при движении по автодороге К19р не учитывала дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Как пояснила ФИО10 в судебном заседании, она двигалась со скоростью не более 70 км\ч. Ответчик указывает, что на спорном участке дороги было установлено ограничение скорости – 70 км\ч, был соответствующий дорожный знак.

Суд полагает, что оснований констатировать несоответствие действий третьего лица в части превышения установленного скоростного режима 70 км\ч не имеется, поскольку из схемы ДТП не следует, что на спорном участке дороги находился дорожный знак именно об ограничении скорости 70 км\ч. Так, на схеме ДТП видно, что на пути следования третьего лица установлен знак 3.24 – ограничение максимальной скорости. Однако, на схеме не указано, какое конкретное ограничение скорости (км\ч) было установлено на спорном участке дороги.

То обстоятельство, что в предписании об устранении нарушений требований законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выявленных недостатков дорожного полтона от ДД.ММ.ГГГГ было указано на ограничение скорости 70 км\ч, в данном случае не свидетельствует о том, что указанное ограничение скорости 70 км\ч было установлено и на ДД.ММ.ГГГГ – день ДТП.

Вместе с тем, как указывает третье лицо, она двигалась по трассе в условиях плохой видимости, был буран, дорога была запорошена снегом, была плохая видимость, было темное время суток.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что скорость 70-80 км\ч не обеспечивала третьему лицу при заявленных погодных условиях полный контроль над движением транспортного средства, над дорожной обстановкой. При указанной скорости третье лицо была лишена возможности предпринять меры к оперативному снижению скорости в случае обнаружения препятствия.

Кроме того, суд учитывает выводы судебного эксперта ФИО13 о том, что в целом при движении со скоростью 70 км\ч в условиях темного времени суток водитель автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, мог бы обнаружить препятствие на дороге и имел бы возможность избежать наезд на него, поскольку остановочный путь автомобиля при скорости 70 км\ч составил бы 52,5 м – конкретная видимость с рабочего места водителя (соответствующий расчет остановочного пути приведен экспертом в заключении). Как указал эксперт, в случае, если скорость водителя была более 70 км\ч и данная скорость не соответствовала бы общей видимости в направлении движения, то действия водителя находятся в причиной связи с ДТП.

Таким образом, если третье лицо ФИО4 двигалась со скоростью 80 км\ч в условиях плохой видимости, сильного бурана, заснеженного дорожного полотна, темного времени суток, суд полагает, что действия третьего лица наряду с действиями ответчика находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в силу таких погодных условий третье лицо при скорости 80 км\ч не имело полного контроля над транспортным средством, над дорожной ситуацией, данная скорость в силу указанных дорожных условий не обеспечивала безопасность передвижения, данная скорость не соответствовала общей видимости в направлении движения, что свидетельствует о нарушении третьим лицом требований п. 10.1 ПДД РФ.

В случае, если третье лицо двигалось со скоростью 70 км\ч в условиях плохой видимости, сильного бурана, заснеженного дорожного полотна, темного времени суток, суд полагает, что действия третьего лица также наряду с действиями ответчика находятся в причинной связи с ДТП, поскольку при указанной скорости третье лицо в ясных погодных условиях могло бы избежать ДТП (выводы эксперта), а в условиях сильного бурана, плохой видимости, темного времени суток, суд полагает, что скорость 70 км\ч также не обеспечивала третьему лицу полный контроль над транспортным средством, не обеспечивала безопасность передвижения.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает несоответствие действий ФИО10 требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным распределить степень вины третьего лица и ответчика в ДТП следующим образом: 80% - вина ответчика, 20% - вина третьего лица ФИО10

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП составляет 80%, а потому ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 305103 рубля с учетом заключения ИП ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» (эксперт Кем И.В.) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «БМВ Х6», р\знак К695СВ154, могли быть образованы повреждения дисков и шин левых колес. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» (эксперт ФИО15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», р\знак К 695 СВ154, составляет 107400 рублей без учета износа, 88500 рублей с учетом износа. Экспертом также указано, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении, а также конкурирующих запасных частей соответствующего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, а также конкурирующих запасных деталей соответствующего качестве, составляет 107400 рублей. С технической точки зрения, наиболее приближенной суммой затрат, необходимой для восстановления транспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием взаимен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) бывших в употреблении комплектующих деталей, а также конкурирующих запасных частей соответствующего качестве, составляющий 107400 рублей. Использование новых запасных частей при ремонте транспортного средства, срок эксплуатации которого сопоставим (близок) или превышает установленный срок службы, с технической точки зрения обусловливает «улучшение» технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса (до отказа) подлежавшего замене комплектующего изделия и ТС в целом. Использование при восстановительном ремонте автомобиля деталей, бывших в употреблении и конкурирующих запасных частей соответствующего качества не может повлиять на безопасность эксплуатации указанного транспортного средства.

Представитель истца оспаривала размер ущерба, определенный судебным экспертом, указав, что разница в стоимости ущерба, определенной по результатам досудебной экспертизы ИП ФИО14 и по результатам судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», отличается в три раза.

Оценивая данные доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения дисков и шин левых колес, в связи с чем экспертами была определена стоимость следующих деталей: комплект колесных дисков стиль 468 м (каталожный №: диск колеса переднего левого легкосплавленный 10J x 20 ET40 стиль 468 м, диск колеса заднего левого легкосплавленный 1110J x 20 ET37 стиль 468 м) – 67000 рублей, шина колеса передняя левая (ZETA ANTARCTICA SPORT каталожный № R 20) – 17000 рублей, шина колеса задняя левая (ZETA ANTARCTICA SPORT каталожный № R 20) – 19000 рублей. Также экспертом была определена стоимость ремонтных работ 4393 рубля 33 копейки (л.д. 216-226 т. 1).

Как следует из расчета, имеющегося в экспертом заключении ИП ФИО14, данный эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взял стоимость литых дисков Стиль, каталожные номера 36117846788\36117846789 – 75355 рублей / 84058 рублей; стоимость разношироких шин, каталожные номера 275/40 R 20, 315/35 R 20 – 39900 рублей / 35900 рублей. То есть экспертами оценивались одни и те же детали согласно каталожным номерам.

Cредняя рыночная стоимость комплекта дисков в размере 67000 рублей подтверждается приложенными к заключению ООО «НБСТЭЭ» распечатками предложений о стоимости колесных дисков (л.д. 230-233 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО14 стоимость одного диска составляет 75355 рублей (передний диск) и 84058 рублей (задний диск). Однако, из приложенных к заключению ИП ФИО14 распечаток предложений не следует, что указанная цена идет именно за 1 деталь (1 диск), а не за комплект дисков. Кроме того, в заключении ИП ФИО14 отсутствуют предложения по шинам стоимостью 35900 рублей (передняя левая) и 39900 рублей (задняя левая), при этом стоимость задней левой шины в расчете ИП ФИО14 учтена дважды (л.д. 28 т. 1).

Кроме того, в заключении ИП ФИО14 в состав ущерба также включена стойка телескопическая передняя левая стоимостью 20730 рублей. Однако, согласно заключению ООО «НБСТЭЭ» повреждение стойки не могло образоваться в результате ДТП.

Как указал эксперт ООО «НБСТЭЭ» Кем И.В., при исследовании фотографий с изображениями повреждений автомобиля истца повреждения передней левой амортизационной стойки не просматриваются. При наезде на препятствие (выбоину) в контактное взаимодействие с препятствием (поверхностями выбоины), исходя из перечня повреждений ТС отраженного в представленных материалах, вступили передние левое и заднее колеса автомобиля. Повреждения дисков и колес характерны для наезда на препятствие в виде выбоины, находящейся на проезжей части (препятствие, обладающее неоднородным рельефом, превосходящими прочностными характеристиками), находятся в зоне возможного контактного взаимодействия поверхностей колес транспортного средства с поверхностью препятствия (вертикальными поверхностями ямы), конструктивно сопряжены и (или) находятся в непосредственной близости с поврежденными элементами ТС; не противоречат механизму ДТП.

Сторона истца данные выводы не опровергла, не представила иное трасологическое заключение, согласно которому была бы установлена возможность образования амортизационной стойки в результате ДТП. Заключение ИП ФИО14 не содержит в себе трасологическое исследование. Кроме того, суд учитывает, что третье лицо при даче пояснений суду указало, что в результате ДТП пострадали только колеса и диски автомобиля.

На основании изложенного, суд не принимает заключение ИП ФИО14 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку в данном заключении отсутствует трасологическое исследование на предмет возможности образования в результате ДТП заявленных истцом повреждений, не приведены предложения по стоимости шин, приведены предложения, не подтверждающие стоимость дисков, указанную в заключении, дважды учтена стоимость шины задней левой.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств заключение ИП ФИО14 как ненадлежащее по делу доказательство, и при определении размера ущерба, причинённого истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 400 рублей.

Представителем истца было заключено о назначении по делу судебной экспертизы согласно ранее заявленному ходатайству (л.д. 193-174 т. 1), с учетом тех вопросов, которые были приведены в данном ходатайстве представителем истца. Судом было данное ходатайство расценено как ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ранее судебная экспертиза уже проводилась ООО «НБСТЭЭ».

В обоснование доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям ООО «НБСТЭЭ» и ИП ФИО14 составляет 3 раза, кроме того, заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» было подготовлено на основании определения суда, не вступившего в законную силу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что судебная экспертиза была проведена ООО «НБСТЭЭ» на основании определения суда, которое вступило в законную силу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменное, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о назначении по делу комплексной автотехнической, трасологической и товароведческой экспертизы и распределении расходов по ее назначению. Постанавливая данное определение, судебная коллегия исходила из того, что суд при назначении экспертизы не исследовал круг вопросов, представленных со стороны истца, не мотивировал их отклонение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть предметом самостоятельного обжалования только по вопросам, связанным с судебными расходами и с приостановлением производства по делу. В остальной части определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не может быть обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в части решения вопроса о целесообразности назначения экспертизы, в части круга вопросов, по которым экспертиза была назначена, а обжалование определения суда в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу не препятствует направлению гражданского дела на экспертизу в рамках выделенного материала с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства.

То обстоятельство, что суд не поставил перед экспертом вопросы, которые просил поставить представитель истца, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы послужить не может, поскольку вопросы о том, каким образом в соответствии с требованиями ГОСТ должен быть обустроен участок дороги в месте ДТП, соответствует ли выбоина требованиям ГОСТ, могла ли выбоина способствовать наступлению ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какие обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, способствовали ДТП – являются вопросами, ответ на которые явствует из материалов дела и для разрешения которых не нужны специальные познания. Определить соответствие выбоины требованиям ГОСТ может суд при наличии размеров выбоины и предусмотренных ГОСТ параметров. То обстоятельство, что ДТП произошло по причине наезда на выбоину, явствует из материалов административного дела и установлено сотрудниками полиции. Следовательно, оснований для постановки указанных вопросов являлось нецелесообразным, для разрешения данных вопросов не требовалось специальных познаний.

В виду изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» было выполнено на основании вступившего в законную силу определения суда, а в части расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – суд выше указал, что заключение судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» не опровергнуто истцом, иное заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлено суду истцом, а заключение ИП ФИО14 является ненадлежащим доказательством по делу, которое судом было исключено, в связи с чем данное заключение выводы судебного эксперта опровергать не может.

Суд принимает выводы заключения судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» в качестве доказательств по делу, поскольку данные выводы были сделаны экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности судом (л.д. 204 т. 1).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 107 400 рублей без учета износа, с учетом принципа полного возмещению истцу причиненных в результате ДТП убытков. Поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба составляет 80%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 85 920 рублей (80% от 107 400 рублей) и о частичном удовлетворении требований истца.

Истец также просит взыскать убытки в размере стоимости эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,54 т. 1).

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца не имел возможности передвигаться, в связи с чем истец прибегнул к эвакуации автомобиля, понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля являются его убытками, которые истец был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком его права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 8000 рублей (80% от 10000 рублей).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были заявлены имущественные требования на сумму 315103 рублей (размер ущерба+расходы по эвакуации), из которых было удовлетворено су<адрес> рублей (размер ущерба 85920 руб. + расходы по эвакуации 8000 рублей), то есть исковые требования удовлетворены на 29,81% (93920 Х 100 / 315103).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО14 в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т. 1).

Несмотря на то, что данное заключение ИП ФИО14 было признано ненадлежащим доказательством по делу, истец была вынуждена понести расходы по оплате данного заключения в целях обращения в суд и определения цены иска.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести в целях досудебного исследования состояния автомобиля, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1490 рублей 50 копеек (29,81% от 5000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 50000 рублей, выданной ООО «Ваш личный юрист» (л.д. 92 т. 1). Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО2, которая является сотрудником ООО «Ваш личный юрист», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 т. 1).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, в данных судебных заседаниях принимала участие ФИО2 посредством системы ВКС.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи (составление иска, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца за подготовку представителем истца частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, при новом рассмотрении дела было отказано в удовлетворении частной жалобы представителя истца.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9539 рублей 20 копеек (29,81% от 32000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3017 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85920 рублей, стоимость расходов по эвакуации в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9234 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1539 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3017 рублей 60 копеек, а всего – 107710 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь