УИД 77RS0004-02-2023-002293-69
Решение
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2023 по иску ФИО1 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа «Москвич», Департаменту городского имущества адрес о расторжении договора аренды, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа «Москвич», Департаменту городского имущества адрес о расторжении договора аренды, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что проживает на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, на 1-м и 2-м этажах указанного дома находится средняя общеобразовательная школа марка автомобиля. Поскольку звукоизоляция стен и пола сделана не во всех помещениях Школы, а только в отдельных кабинетах, из-за высокого уровня шума невозможно находится в квартире истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАНО СОШ марка автомобиля по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиям, указав на необоснованность предъявленного иска, отсутствие со стороны ответчика нарушений прав и интересов истца.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, в силу приведенных норм права, пользование нежилым помещением, встроенным в жилое здание, в том числе в целях ведения его собственником хозяйственной деятельности в таком помещении, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно ст. 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.
В силу ст. 27 частей 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец проживает по адресу: адрес.
Нежилое помещение № 4/1 площадью 640,7 кв. м, расположенное на 0-м, 1-м, 2-м этажах многоквартирного дома по адресу: адрес, находящееся в собственности адрес, на основании договора аренды нежилого фонда № 07-00420/2007 от 24.05.2007 передано Общеобразовательной автономной некоммерческой организации средней общеобразовательной школе «Москвич». В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2015 к указанному договору срок аренды установлен с 26.06.2007 по 09.04.2025.
ОАНО СОШ марка автомобиля, как следует из материалов дела, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № 037558 от 06.06.2016, выданной Департаментом образования адрес, на основании Устава, утвержденного решением учредителя от 12.04.2016, свидетельства о государственной аккредитации № 004343 от 16.06.2016.
Основными видами деятельности ответчика ОАНО СОШ марка автомобиля является образование.
Сведений о расторжении сторонами указанного договора аренды, использование нежилого помещения не по назначению в материалы настоящего дела не представлено, истец стороной договора не является.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком его права на отдых, тишину, охрану здоровья, благоприятную среду обитания, в связи с чем просил расторгнуть заключенный между Департаментом городского имущества адрес и ОАНО СОШ марка автомобиля договор аренды нежилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда за 12 лет в размере сумма, указав также на недопустимость размещения школы в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в 2018 году проведена проверка помещений учреждения ОАНО СОШ «Москвич», по результатам которой выдано заключение о соответствии учреждения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».27.08.2018 ОАНО СОШ марка автомобиля получено заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому деятельность указанного юридического лица соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Также по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в адрес в период времени с 15.03.2019 по 19.03.2019 проведено исследование суммарного шума по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что уровни суммарного шума не превышают допустимые значения для дневного времени суток, что соответствует п. 6.3 п. 4 таб. 3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 6.1, приложению 3 СанПиН 2,1.2.2645-10. Изменения и дополнения № 1 СанПиТ-1 2.1.2.2801-10, при этом замеры шума проведены как во время проведения учебного процесса, так и во время перемены при участии фио
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении требований санитарно-эпидемиологических правил, а также превышения допустимых норм шума в его квартире и нарушения ее прав ответчиками. На момент рассмотрения дела в суде не установлено превышение допустимых значений уровня звука для дневного времени.
Кроме этого, в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды нежилого помещения.
Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что право на отдых, тишину и покой было нарушено в результате осуществляемой ответчиком деятельности, а также негативного воздействия на его здоровье, то есть доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца и принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, тогда как со стороны ответчиков не допущено нарушений прав и интересов истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При этом ссылка истца на решение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 N АКПИ22-768 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 5 и 6 пункта 2.3.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28» основанием для вывода об удовлетворении заявленного иска не является, поскольку требований о прекращении деятельности ответчика не заявлено, в свою очередь, оснований для расторжения договора аренды по мотивам предъявленного иска, не имеется. Кроме того, санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", в том числе абзацев 5 и 6 пункта 2.3.1 СП 2.4.3648-20, предусматривающие, что организации, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего общего образования размещаются на собственной территории в отдельно стоящих зданиях, на которые ссылается истец, введены в действие в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 с 1 января 2021 года и, соответственно, на распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию и эксплуатируемые до вступления в силу указанных правил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Общеобразовательной автономной некоммерческой организации Средняя общеобразовательная школа «Москвич», Департаменту городского имущества адрес о расторжении договора аренды, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года
Судья.фио