производство № 2-905/2025
дело № 67RS0003-01-2024-004673-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре Самойловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 22 августа 2024 года примерно в 9 часов 00 минут истец находилась в гостях у соседки - <данные изъяты>. Ввиду теплой погоды окна на кухне квартиры № <данные изъяты> были открыты. Истец указывает, что ответчик ФИО3, проходя мимо открытых окон, вмешалась в разговор истца и <данные изъяты> в ходе устного диалога на повышенных тонах, состоявшегося между истцом и ответчиком ФИО3, последняя несколько раз выкрикнула в адрес истца слово «вор», обвинив истца в воровстве денежных средств в период её работы в ТСЖ «Кристалл» в качестве главного бухгалтера. Также, истец указывает, что 02 сентября 2024 года в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ «Кристалл» ФИО2 в ходе словесной перепалки в устной форме в присутствии более чем 70 (семидесяти) человек, высказала в адрес истца фразу «а где наши деньги спросите у департамента ФИО4», обвиняя ФИО1 в отсутствии денег в ТСЖ. Указывая, что под формулировкой «департамент» ФИО2 имела ввиду истца, а далее последовали обвинения в том, что истцом в период её работы в ТСЖ «Кристалл» в качестве главного бухгалтера, недобросовестно исполнялись должностные обязанности и была совершена кража денежных средств в размере 10 000 руб. Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия со стороны ответчиков причинили ей моральный страдания и нанесли ущерб ее деловой репутации, просит суд обязать ответчиков публично извиниться перед ней и опровергнуть распространенную ими заведомо ложную информацию об истце, посредством размещения текста с извинениями и опровержением за личной подписью ответчиков на информационных стендах в подъездах жилого дома № <данные изъяты>, а также принести ей устные извинения в присутствии не менее чем трех свидетелей; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: с ФИО2 - в размере 25 000 руб., с ФИО3 - в размере 25 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их представитель Канаева Н..А., в судебном заседании требования не признали в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержали представленные ранее отзывы на иск. Указали, что факт распространения порочащих сведений ответчиками ФИО2, ФИО3 в отношении истца ФИО1 не доказан. ФИО3 также указала, что утром 22 августа 2024г. она не находилась возле <данные изъяты> в котором проживает, а находилась у себя на даче. Просили в иске отказать в полном объёме.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>
Данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Кристалл», некоммерческой организации, созданной собственниками <данные изъяты>
С 2018 по 2024 гг. председателем правления ТСЖ «Кристалл» являлась <данные изъяты>
Протоколом правления ТСЖ б/н от 02.07.2024г. на должность председателя правления была избрана ФИО5
Протоколом правления №3 от 15.08.2024 полномочия Мазуриной А.А как председателя правления были прекращены, на данную должность вновь избрана <данные изъяты>
Правлением ТСЖ «Кристалл» в период с 02.09.2024 по 23.09.2024 было инициировано общее собрание собственников, очная часть которого состоялась 02.09.2024 во дворе многоквартирного жилого дома. На очной части собрания как указано в протоколе № 2 от 24.09.2024, присутствовало 69 человек, в том числе, истец ФИО1 и ответчик ФИО2
Протоколом №2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 24.09.2024г. были досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> и как председателя правления и как члена правления, на должность председателя ТСЖ вновь избрана ФИО5
Согласно справке ТСЖ «Кристалл» № 76 от 24.12.2024, копии трудовой книжки истца, ФИО1 с 01.10.2018 по 29.11.2019 работала в ТСЖ «Кристалл» в должности главного бухгалтера.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса в судебном заседании, а также письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Предметом судебного разбирательства является то, что как следует из доводов иска, 22 августа 2024 в ходе устного диалога на повышенных тонах, состоявшегося между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, последняя несколько раз выкрикнула в адрес истца, находившейся у соседки ФИО7, слово «вор», обвинив истца в воровстве денежных средств в период её работы в ТСЖ «Кристалл» в качестве главного бухгалтера, а также 02 сентября 2024 года в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников жилья и членов ТСЖ «Кристалл» ФИО2 в ходе словесной перепалки в устной форме, высказала в адрес истца фразу «а где наши деньги спросите у департамента ФИО4», обвиняя ФИО1 в отсутствии денег в ТСЖ, в том числе обвинения в том, что истцом в период её работы в ТСЖ «Кристалл» в качестве главного бухгалтера, недобросовестно исполнялись должностные обязанности и была совершена кража денежных средств в размере 10 000 руб.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, оспаривали, что ими были распространены порочащие честь и достоинство истца сведения. Фраза высказанная ФИО2 на общем собрании, оспариваемая истцом, не содержит в себе сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку подобным обращением, изложенным на собрании собственников помещений МКД, ответчик ФИО2, как участник данного собрания, реализовала свое право на высказывание личного мнения, которое более того было высказано не в утвердительной, а в вопросительной форме, связанного и обусловленного разумными и допустимыми сомнениями относительно деятельности главного бухгалтера ТСЖ. ФИО3 указала, что 22.08.2024 находилась на даче и каких-либо высказываний в адрес истца не допускала.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель <данные изъяты> проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что 02.09.2024 было общедомовое собрание возле дома во дворе. На нем было около 70 человек. В ходе обсуждения вопросов ФИО2 сказала в адрес ФИО4 «Спросите у департамента, где деньги?» Департаментом ФИО2 называет ФИО4. Что за деньги она не знает. ФИО2 говорила о каком-то воровстве денег из дома. Считает, что этой фразой она обвинила ФИО4. Также на собрании в адрес правления ТСЖ, говорили, что председатель себе отпускные взяла. Председателя обвиняли многие.
Свидетель <данные изъяты>., проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что 02.09.2024 было собрание жильцов. На собрании присутствовало много людей. Коснулся вопрос денег ТСЖ, якобы бывший председатель насчитала себе отпускные. У ТСЖ денег нет, в доме ничего не делается. Елена Алексеевна вышла и сказала, в адрес ФИО4 «Спросите у департамента где наши деньги, она воровала наши деньги».
Свидетель <данные изъяты> проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что в доме <данные изъяты> с 1996 года. С ФИО3 она знакома с момента заселения, поскольку они соседи. Летом они с ФИО3 проживают на даче. 22.08.2024 она с супругом приехала до обеда домой в город, так как ей нужно было к врачу. Она видела ФИО8, которая шла по двору в утренние часы, в руках у нее были ключи. Видела ее около 4-го подъезда. Какой это был день недели, не помнит. Что было на собрании в сентябре 2024 года, она не знает, поскольку была на даче.
Свидетель <данные изъяты> зарегистрированная в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиками. Отношения соседские. С июля по август, практически все лето проживает на даче. Приходит домой на выходные. Дача находится около РТС в СНТ «Рассвет». ФИО3 является ее соседкой по даче., также проводит практически все лето не даче. В 2024 ФИО3 также была весь август на даче. 22.08.2024 она (свидетель) вместе с ФИО3 разделывали кур на даче. Ответчик плохо себя чувствовала. Также пояснила, что в сентябре 2024 года было собрание жильцов 66 дома по ул. Рыленкова в г. Смоленске. На данном собрании все разделились на два лагеря, за новое и старое правление. Кричали все. Оскорблений свидетель не слышала. ФИО2 говорила, что если истец работала со старым правлением, которым люди недовольны, значит и она также плохо работала. Это было в форме вопросов. Обвинений в воровстве не было.
Свидетель <данные изъяты> проживающий в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании ТСЖ, которое было в сентябре 2024 года, проводилось рядом с домом. Обсуждались вопросы со стороны ФИО2, о том, что состав правления ТСЖ подлежит переизбранию. Оскорбительных высказываний, кроме как в отношении него, потому что он состоял в предыдущем правлении, в чей-то адрес он не слышал.
Свидетель <данные изъяты> проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что утром 22.08.2024 к ней домой зашла ФИО1 Они беседовали между собой, в это время окно на кухне было открыто, ФИО7 услышала с улицы «Ну расскажи, расскажи, как ты работала, вор». Сначала к окну подбежала ФИО1, а потом она, и увидела, что под окном стояла ФИО3 и кричала, рядом с ней никого не было. Между ФИО3 и ФИО1 началась перепалка, после чего ФИО1 расплакалась, ей стало плохо, и она ушла пить лекарства. Пояснила, что имени ФИО1 не называлось, но ей стало понятно, что ФИО3 высказывалась в ее адрес, так как она (свидетель) в ТСЖ не работала, а кроме нее и истца никого не было.
Свидетель <данные изъяты> проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что 02.09.2024 было собрание по поводу смены председателя. На собрании находилось около 70 человек. Собрание проходило во дворе. ФИО2 стояла сбоку справа, потом она вышла в центр круга и обратилась к ФИО1 и сказала «Тебя из Департамента выгнали и тут ты воровала». Разговор был о деньгах, которые были сняты со счета дома предыдущим председателем.
Свидетель <данные изъяты> проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что 02.09.2024 было общее собрание жильцов. Она услышала, как ФИО2 обратилась к ФИО1 с вопросом куда подевались деньги. Муж ФИО1 – ФИО9 сказал «Деньги пошли на программистов», ФИО1 при этом чуть не заплакала. Таким образом, полагает, что ФИО1 обвинили, что она взяла деньги, когда она была бухгалтером. Как это было сказано, дословно она не помнит.
Свидетель <данные изъяты>., проживающая в квартире <данные изъяты> <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что было собрание ТСЖ, которое проходило сзади дома. ФИО2 стояла напротив неё. Разговор был про то, куда были потрачены деньги ТСЖ. ФИО2 жестом показала на ФИО1 сказав: «Спросите у нее, где деньги?» Обвинений в адрес ФИО1 она не слышала, были претензии к предыдущему правлению ТСЖ, почему не исполнялись работы. Эти вопросы были адресованы к Наталье Егоровне – бывшему председателю.
Свидетель <данные изъяты> проживающий в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что было собрание ТСЖ, на котором он присутствовал с супругой и своим сыном. Супруга ранее работала главным бухгалтером в ТСЖ «Кристалл». Он стоял за своей супругой ФИО1, ФИО2 стояла напротив него и говорила «Департамент ворует, ФИО9, где наши деньги?» Он ей ответил, что деньги заплатили программисту. До этого его жена ему не рассказывала, что её кто-то оскорбил. Конкретная сумма на собрании не озвучивалась.
Свидетель <данные изъяты> проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что было собрание по инициативе Мазуриной Анастасии. В июне 2024 ее избрали председателем ТСЖ, но потом ее переизбрали. Она вела работу против бывшего председателя. На собрании было много народу. ФИО2 спрашивала, «Женщина из департамента Вы же тоже работали, тоже крали»? Гунько обвиняла ФИО5. На том собрании решали вопрос об отстранении действующего правления и его перевыборах. Кому был адресован вопрос ФИО2, она не знает, в развитие этого вопроса никто не ответил. Вопрос о работе истца в ТСЖ на собрании не поднимался.
Свидетель <данные изъяты> проживающий в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что он был на собрании в сентябре 2024, на котором ставился вопрос об избрании нового председателя. Было много оскорблений, люди реагировали эмоционально, но в адрес друг друга ничего не высказывали.
Свидетель <данные изъяты> проживающая в квартире <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовало очень много народу, обсуждались вопросы о смене правления ТСЖ. Никто никого не оскорблял. ФИО2 спрашивала «У меня к женщине из Департамента вопрос, сами когда работали, воровали»? На момент собрания председателем была она, в общедомовом чате были обвинения в ее адрес, но вором ее никто не называл.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу приведенных выше норм закона и положений, их разъясняющих, следует, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Кроме того, исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам и юридическим лицам. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
При этом суд отмечает, что высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что таковые с очевидной достоверностью не свидетельствуют о том, что оспариваемые высказывания ФИО2 на собрании 02.09.2024, исходя из их словесно-смысловой конструкции, с учетом детальной оценки контекста, в котором прозвучала фраза о денежных средствах, по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, сложившееся вследствие действий истца, в период осуществления ею деятельности в качестве главного бухгалтера в ТСЖ «Кристалл», в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности.
Доводы истца о том, что под наименованием «Департамент» ответчик имела ввиду ФИО1 является сугубо ее домыслами, высказываний в адрес истца в утвердительной форме о краже и воровстве от ответчика ФИО2 не осуществлялось. Ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения в <данные изъяты> имела право принимать участие в собрании МКД 2.09.2024г., и задавать вопросы участникам собрания по повестке собрания. Так, на повестку дня был вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава правления ТСЖ «Кристалл» и избрании нового правления, при обсуждении данных вопросов и причин досрочного прекращения полномочий членов правления со стороны ряда участников собрания были высказаны вопросы и изложены сведения о деятельности предыдущего правления, в том числе о расходовании ими денежных средств, в связи с чем вопрос ФИО2: «Где наши деньги? Спросите у департамента» не может быть расценен судом как утверждение о воровстве истца, поскольку по фамилии, имени и отчеству ответчик к истцу не обращалась, о каких - либо суммах не заявляла.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама ФИО1. а также допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели <данные изъяты>
Суд отмечает, что согласно объяснениям свидетеля <данные изъяты> сам факт того, что ФИО3 выкрикивала какие - либо сведения, она не наблюдала, дословно свидетель сказал, что услышала из открытого окна фразу «ну расскажи как ты работала вор», выглянув в окно, она увидела ФИО3, то есть сам момент когда ответчик ФИО3 произносила какую - либо фразу она не видела, кому была адресована эта фраза - не понятно. О том, что данная фраза была высказана в адрес истца, указала сама свидетель.
Кроме того, из содержания выступления ответчика ФИО3 следует, что 22 августа 2024г. утром она не находилась возле <данные изъяты> в котором проживает, а находилась у себя на даче, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10
Необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ)(п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).
Между тем, суд не усматривает использование ответчиком ФИО2 оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца из оспариваемых фраз, высказанных на собрании 02.09.2024.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта распространения ответчиками порочащих сведений об истце, высказывания субъективного мнения в оскорбительной форме, поскольку 02.09.2024 конфликт между ФИО2 и истцом возник на общем собрании собственников жилья в ходе обсуждения вопросов, поставленных на голосование и не был связан с обвинением ФИО1 в воровстве.
То обстоятельство, что высказывание ФИО2 носило негативный смысл и было воспринято истцом в отношении себя лично, установленные судом обстоятельства не опровергают и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
Также суд находит недоказанным безусловно то обстоятельство, что 22.08.2024 имели место высказывания ответчика ФИО3 в адрес истца, а также что высказывания о которых ФИО1 указывает в иске, имели место в оскорбительной форме.
Таким образом, анализируя указанные нормы закона в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о защите чести и достоинства.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, и такая обязанность не может быть возложена судом на ответчика (п. 18 Пленума ВС РФ № 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Ермакова
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025