Дело № 22-2476/2023

УИД 33RS0015-01-2022-001359-27 Судья Левшин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием прокурора Шаронова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****

****, не судимый,

осужден по ст.262 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания ФИО1 освобожден.

Также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, по гражданскому иску прокурора, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу осужденного, представленных государственным обвинителем Жаворонковым О.С.; заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении режима заказников, повлекшем причинение значительного ущерба.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения им преступления в период с 22 апреля 2014 года по 14 мая 2021 года путем организации и обеспечения функционирования туристической стоянки на территории государственного природного комплексного заказника «****», расположенной в Петушинском районе Владимирской области, подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бурдина Е.Н. просит приговор отменить и вынести новое решение, которым оправдать ФИО1 по ст.262 УК РФ. Полагает, ни один из свидетелей не указал, что ее подзащитный возводил какие-либо постройки на береговой линии озера **** либо имел какое-либо отношение к их возведению, а также организации туристических стоянок. Также утверждает, что ФИО1 не был и не мог быть осведомлен о заказнике, более того, был убежден, что заказник отсутствует, самостоятельно истребовав документы из Росреестра, в которых не имеется каких-либо обременений либо указаний на особо охраняемую природную территорию. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 и решения Петушинского районного суда от 27.02.2014, установивших наличие на береговой линии озера **** по состоянию на 24.10.2013 строений и туристической стоянки, которые вменяются ФИО1 в рамках уголовного дела как возведенные в период с 22.04.2014 по 14.05.2021.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор отменить и признать его невиновным. Утверждает, что режим заказника «****» установлен с нарушением закона, поскольку администрация Владимирской области распространила свои полномочия на земли, которые являются согласно государственному земельному реестру собственностью Российской Федерации, переданной в распоряжение Министерства обороны. Отмечает, что граница территории заказника никогда не была обозначена на местности и никогда на ее территории не было инспекции охраны природы, кроме лесной охраны Министерства обороны. Приводя оценку показаний свидетелей, утверждает, что те не видели, чтобы он что-то строил, руководил строительством или организовывал, как и большого количества людей на территории ****. Не согласен с причинением значительного ущерба территории заказника, которая покрыта травой, кустарниками и деревьями, за исключением незначительных мест около построек. Оспаривает компетенцию специалиста К. по определению ущерба и его расчету, заявляет о ее предвзятом отношении и использовании служебного положения с превышением своих полномочий. Заявляет об искажении показаний свидетеля В., утверждая, что отказывался сопровождать того на озеро. Поясняет, что путевки выдавались для повышения ответственности у лиц, находящихся в лесу и не могут свидетельствовать о наличии финансовой основы осуществляемой им деятельности по организации пребывания людей на территории заказника. Утверждает, что во время проведения ОРМ сотрудниками военной прокуратуры и военной полиции были приняты меры силового воздействия в отношении него и П. Также считает, что материалы обвинения, полученные СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены в нарушение п.2 ч.2 ст.37, 151 УПК РФ, Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур». Полагает, судом оставлены без внимания его доводы о ведении ООО «****» и воинской частью хозяйственной деятельности на территории **** лесничества, тогда как режим «****» заказника запрещает ведение любой хозяйственной деятельности.

В возражениях государственный обвинитель Жаворонков О.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения. Доводы стороны защиты считает необоснованными. Отмечает наличие в материалах дела постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 14.11.2013, которым ФИО1 как должностное лицо привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований режима государственного комплексного природного заказника «****», с которым осужденный был ознакомлен и, соответственно, был осведомлен о том, что на территории Петушинского района организован названный заказник, в том числе включающий территорию возле озера ****. Также указывает на наличие у специалиста К. соответствующего образования, квалификации и опыта работы для производства исследования и оценки в рамках уголовного дела. Заявляя об отсутствии оснований для оправдания ФИО1, приводит показания свидетелей, которые согласуются между собой и противоречат версии ФИО1 Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям закона и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Несмотря на занятую ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства позицию о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, вывод суда о доказанности нарушения им режима заказника «****» с причинением значительного ущерба является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, исследованных в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

Полностью опровергнута в ходе предварительного и судебного следствия изложенная ФИО1 версия по неосведомленности относительно особо охраняемого режима природной территории, на которой им продолжалась организация и обеспечение функционирования ранее используемой на береговой линии озера **** туристической стоянки с местами разведения костров вне отведенных для этого мест, стоянки автотранспорта вне дорог общего пользования, а также возведением новых сооружений с расширением территории туристической стоянки.

Объективно в приговоре приведена ссылка на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Т. от 14.11.2013, которым ФИО1 как должностное лицо ОО «****» привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований режима государственного комплексного природного заказника «****».

Доводы же стороны защиты о незаконности установления режима заказника правильно признаны несостоятельными при наличии действующего Постановления Администрации Владимирской области от 31.03.1994 № 109 «Об организации государственного природного комплексного заказника «****».

Факт осуществления незаконной деятельности на береговой линии озера ****, входящей в территорию заказника, установлен судом на основании показаний свидетелей П.Н., К.И., М. работавших у ФИО1 за денежное вознаграждение, свидетелей Г., и В.А. о порядке пропуска ФИО1 и сопровождаемых им людей к организованным для отдыха постройкам на берегу озера ****.

Обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств и результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные при производстве предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденного, нарушений, которые повлекли бы признание данных доказательств недопустимыми, при проведении проверочной закупки допущено не было.

Показания свидетеля В. о достигнутой им под контролем правоохранительных органов договоренности с ФИО1 на оказание последним за денежное вознаграждение услуг по организации отдыха на берегу озера **** подтверждаются содержанием осуществленной свидетелем аудиозаписи разговора о деталях отдыха на озере, пути проезда, стоимости и оплаты за дополнительные услуги; выданными ФИО1 путевками на озеро с указанием марки машины, количества человек и количества дней отдыха с фото-изображениями и схемой пути к стоянке, а также номером телефона ФИО1; показаниями свидетеля Б., приглашенного в качестве незаинтересованного лица для фиксации и подтверждения правильности проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, согласно соответствующим протоколам осмотра предметов от 24.10.2021 и 10.03.2022 в ходе предварительного следствия осмотрены веб-сайты, содержащие рекламную информацию о предоставляемых услугах по организации отдыха на озере **** с указанием телефонных номеров ФИО1

Наличие объектов капитального строительства, а также иных хозяйственных построек и сооружений на организованной ФИО1 туристической стоянке зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2022, актах по результатам обследования государственного природного комплексного заказника регионального значения «****» от 07.10.2016, 14.05.2021, 13.09.2021.

Относительно доводов стороны защиты об установлении факта наличия построек до начала периода, инкриминированного ФИО1 в рамках рассмотренного уголовного дела, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 не вменялось возведение всех построек и сооружений на берегу озера **** в указанный период, а лишь беседки с местом разведения костра вне отведенного для этого места, жилого модуля и туалета, а также поддержание функционирования всех имеющихся на данной территории у озера построек.

Установленные приговором размер и характер ущерба, причиненного деятельностью ФИО1 по нарушению режима заказника, также не вызывают сомнений.

Судом первой инстанции проверена компетентность специалиста К., которая имеет высшее биологическое образование и стаж работы по специальности с 2005 года. Положенные в основу приговора показания данного специалиста и ее заключение от 23.05.2023 основываются на результатах проведенного ею исследования, содержат мотивированные, ясные и понятные выводы со ссылкой на использованную методику.

Таким образом, собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности правильно признаны судом достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Путем сопоставления собранных по делу доказательств, выявления той части, в которой они согласуются между собой, проверки их достоверности суд первой инстанции верно установил все обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Противоречия в доказательствах, которые не были бы устранены в ходе судебного разбирательства и могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела, отсутствуют. Все доводы стороны защиты, продублированные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для оправдания ФИО1 также не установлено.

Ссылка осужденного на нарушения режима заказника другими юридическими лицами в силу ст.252 УПК РФ не свидетельствует о неполноте судебного следствия в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Следует признать верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного о нарушении правил подсудности и установленных уголовно-процессуальным законом полномочий прокурора следует отметить справедливое указание в приговоре о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление не было выявлено природоохранной прокуратурой, и в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ ею соответствующие материалы в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства не направлялись.

Исходя из анализа представленных допустимых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении режима заказников, повлекшем причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по ст.262 УК РФ.

Наказание виновному определено в строгом соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

При этом, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал его возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Выводы о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей путем применения к осужденному в качестве основного наказания штрафа следует признать верными.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное в период с 22 апреля 2014 года по 14 мая 2021 года преступление небольшой тяжести истек, суд обоснованно освободил его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Бурдиной Е.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева