Судья Сиротин В.В. дело № УК-22-943/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 09 августа 2023 г.
Калужский областной суд в составе
председательствующего Тихоновой Е.В.,
при помощнике судьи Дубковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамониной Л.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления адвоката Игнатова А.С., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2013 г.
В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 10 ноября 2012 г. по 16 июля 2013 г.
Окончание срока наказания – 09 ноября 2023 г.
По приговору постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение имущественного ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате преступления морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2013 г.
По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Шамонина Л.А. выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, указывая, что фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены.
Суд ограничился констатацией сведений о времени допущенных ФИО3 нарушений и видах наложенных взысканий, однако не дал оценки тяжести и характеру этих нарушений, а также их давности. Между тем нарушения были допущены последним на первоначальном этапе отбывания наказания, в период пребывания в следственном изоляторе, и являлись незначительными. В течение последних девяти лет ФИО3 соблюдает установленный порядок отбывания наказания, то есть в результате примененных мер воспитательного воздействия поведение последнего изменилось в лучшую сторону.
Кроме того, судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам:
-ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия и в суде давал признательные показания;
-ФИО3 положительно характеризуется, находится в облегченных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии, систематически поощряется, что указывает на стабильность правопослушного поведения последнего;
-осужденным в период отбывания наказания добросовестно принимались меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными, не зависящими от осужденного, а именно – отсутствие в исправительном учреждении работы, позволяющей зарабатывать средства, достаточные для возмещения причиненного вреда, а потому данное обстоятельство не препятствует условно-досрочному освобождению;
-ФИО3 страдает рядом хроническим заболеваний, что также объективно ограничивает его возможности по трудоустройству и, как следствие, досрочное погашение исковых требований.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО3 утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2588-О, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
Как видно из материалов дела, по приговору от 17 июля 2013 г. ФИО3 был осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд верно установил, что предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого к последнему могло быть применено условно-досрочное освобождение, им отбыт.
24 января 2014 г. осужденный ФИО3 прибыл для отбывания наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени. С 06 февраля 2016 г. осужденный находится в облегченных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.
В исправительном учреждении ФИО3 не трудоустроен, но в соответствии со ст. 106 УИК РФ он привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда. К работе относится добросовестно.
В период отбывания наказания ФИО3 поощрялся 27 раз.
Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 11 мая 2023 г., ФИО3 правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к представителям администрации учреждения ведет себя вежливо, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы.
В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, а его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания считает целесообразным.
Вместе с тем из материалов личного дела видно, что первоначально ФИО3 содержался в следственном изоляторе – ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, где им неоднократно (5 раз) допускались нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189. В связи с этим к нему были применены взыскания в виде выговоров.
24 января 2014 г., по прибытии в исправительную колонию, он допустил нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. N 205, в части, устанавливающей запрет на курение в не отведенных для этого местах. В связи с этим к нему была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно характеристикам от 30 июля 2020 г. и от 2022 г. ФИО3 характеризовался посредственно. При этом администрацией исправительного учреждения отмечались выполнение осужденным не в полном объеме требований установленного порядка отбывания наказания, его пассивность в проводимых воспитательных мероприятиях, участие в которых в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного.
Кроме того, из материалов дела, справки бухгалтерии исправительного учреждения о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, а также актуальных данных официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что осужденным ФИО3 не было принято исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.
Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, о непринятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда и оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для вывода о высокой степени исправления ФИО3, наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для признания последнего не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ФИО3 страдает рядом заболеваний, поддерживает отношения с родственниками, имеет гарантии трудоустройства по освобождении, но обоснованно признал эти обстоятельства недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему судебному материалу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий-