РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Тумановой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика МИФНС России № 22 по Иркутской области ФИО3, представителя ответчика МИФНС России № 16 по Иркутской области ФИО5, представителя третьего лица Управления ФНС России по Иркутской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело№ 38RS0036-01-2022-007705-24 (№ 2-1272/2023) по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взысканииущерба, причиненного бездействием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании ущерба, причиненного бездействием, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве обоснования доводов искового заявления, ФИО2 указала, что ей за 2016 год был начислен транспортный налог в размере 78719 рублей. В последующем, по заявлению ИФНС России № 16 по Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 <Дата обезличена> денежных средств в размере 80061,81 рубль

12.05.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды <Номер обезличен> и договор предоставления и обслуживания банковских карт <Номер обезличен>, во исполнение указанных договоров были открыты счета на имя ФИО2 17.01.2019 на указанные счета на основании судебного приказа от 24.09.2018 был наложен арест. Наложение ареста означает невозможность осуществления расходных операций по счету, следовательно, в случае наложения ареста на ссудный счет, «привязанный» к кредитному, все поступления автоматически списываются в пользу взыскателя, пока долг не будет полностью погашен. В связи с чем, истец полагает, что в случае блокировки операций по счету, с которого производится погашение задолженности по кредитному договору, имеет место невозможность своевременно исполнения обязательств по кредитному договору.

08.04.2022 арест вышеуказанных счетов был снят на основании заявления МИФНС России № 22 по Иркутской области об отзыве из банка исполнительного документа, однако задолженность по налоговой недоимки была погашена 01.06.2020.

Невозможность исполнить обязательства по кредитному договору и договору кредитной карты в совокупности с действиями МИФНС России № 16 по Иркутской области образуют юридический состав, указывающий на возмещение налоговым органом убытков, образовавшихся вследствие действий последнего.

Все вышеуказанное привело к причинению истцу убытков в размере 256431,45 рубль, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 143847,79 рублей, и по договору кредитной карты <Номер обезличен> в размере 112583, 66 рубля.

Также истец в уточненном исковом заявлении от 24.04.2023 (вх.<Номер обезличен>) указала, что банком ООО «КБ Ренессанс Кредит» не исполнена обязанность, заключающаяся в направлении исполнительного документа после исполнения судебного приказа истцом в полном объеме взыскателю с отметкой о дате исполнения судебного акта. Не исполнение указанной обязанности, повлекло причинение истцу вреда, выразившегося в увеличении задолженности по кредитным обязательствам.

Учитывая, что именно МИФНС России № 16 по Иркутской области был направлен судебный приказ для его принудительного исполнения в банк, истец полагает, что МИФНС России № 16 по Иркутской области также были причинены убытки, выразившегося в увеличении задолженности по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в вою пользу с ответчиков Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму материального ущерба, причиненного в результате бездействия в размере 256431,45 рубль, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для представления своих интересов в судебном заседании ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ФИО2 не осуществляла гашение задолженности по кредитным договорам, поскольку на счета, открытые по кредитным договорам, банком был наложен арест в связи с предъявлением налогового органа судебного приказа, со слов сотрудника банка, ей известно, что наложение ареста на счета, в том числе препятствует внесению денежных средств на счета, открытые для погашения соответствующих кредитов.

Представитель ответчика МИФНС России № 22 по Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, настаивая на том, что истцом не доказан факт причинения ей налоговым органом ущерба. Обратив внимание на то обстоятельство, что банком, при получении судебного приказа был наложен арест лишь на расчетные операции, что ни каким образом не влияет на право истца вносить на спорные банковские счета денежные средства.

Представитель ответчика МИФНС России № 22 по Иркутской области ФИО5, действующий на основании доверенности, также не признал исковые требования, возражал против их удовлетворения, пояснил, что никакие действия налоговых органов в данное случае не нарушают прав и законных интересов ФИО2, в то время, как самой ФИО2 допускается злостное уклонение как от уплаты налогов, так и от своевременного исполнения кредитных обязательств.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица УФНС России по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования истца неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с исковым заявлением, уточнениями к нему, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно заключению брака <Номер обезличен> от 09.07.2021 ФИО8 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО2.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 12.05.2018 между ООО «КБ «Ренессанс Банк» и ФИО2заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды <Номер обезличен>, ФИО2 был открыт счет <Номер обезличен>.

Также 12.05.2018 между ООО «КБ «Ренессанс Банк» и ФИО2заключен договор предоставления банковской карты <Номер обезличен>, в связи с чем был открыт счет <Номер обезличен>.

Согласно ответа ООО «КБ Ренессанс Банк» от <Дата обезличена> (вх.номер 15651) на судебный запрос, <Дата обезличена> на счета <Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, открытые на имя ФИО10. на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 24.09.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского р-на г. Иркутска, наложен арест.

<Дата обезличена> арест с вышеуказанных счетов был снят на основании заявления об отзыве/запросе из банка исполнительного документа.

Из доводов искового заявления следует, что ФИО2 задолженность по указанному судебному приказу была погашена несколькими платежами, а именно: 17.01.2019 в размере 7015,28 рублей, 05.02.2019 в размере 15000 рубле, 13.02.2019 в размере 10000 рублей, 16.05.2019 в размере 10000 рублей и 01.06.2020 в размере 38046,53.

Указанное подтверждается и письмом УФНС России по Иркутской области от 28.07.2022 <Номер обезличен>@, из которого следует, что на основании заявления ИФНС России № 16 по Иркутской области, мировым судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ от 24.09.2018 <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, пени в размере 80061,81 рубля.Налоговой инспекцией судебный приказ на прямую направлен в кредитную организацию на исполнение.

Из указанного письма также следует, что последний платеж во исполнение судебного приказа <Номер обезличен> внесен ФИО2 01.06.2020 в размере 38046,53 рублей, при этом, исполнительный документ своевременно отозван из кредитной организации не был.

Как следует из доводов искового заявления, уточнений к нему, пояснений представителя ФИО2 ФИО1, наличие ареста на банковских счетах ФИО2, открытых для обслуживания кредитного договора и договора кредитной карты, препятствовало ей в полном объеме и надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства, а именно отсутствовала реальная возможность вносит денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Банк». В связи с чем, из-за не своевременного отзыва исполнительного документа ей был причинен ущерб в размере 256431,45 рублей в виде начисленных процентов, неустоек, штрафов, начисленных банков в виду несвоевременно исполнения кредитных обязательств.

Проверив доводы истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Как было установлено судом, 17.01.2019 на счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытые на имя ФИО2 наложен арест на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 24.09.2018 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского р-на г. Иркутска.

Согласно выписке по лицевому счету <Номер обезличен> (кредитный договор от 12.05.2018 <Номер обезличен>) 17.01.2019 банком списано с указанного счета 5682,13 рубля в счет погашения транспортного налога по судебному приказу <Номер обезличен> от 24.09.2018. Также в счет погашения задолженности по транспортному налогу по судебному приказу <Номер обезличен> от 24.09.2018 были списаны денежные средства 05.02.2019 в размере 15000 рублей, 13.02.2019 в размере 10000 рублей, 16.05.2019 в размере 10000 рублей.

Также из выписки по лицевому счету <Номер обезличен> судом установлено, что последнее гашение задолженность по кредитному договору произведено 12.01.2019 в размере 8871,87 рублей (из которых 3189,74 рублей зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору <Номер обезличен> от 12.05.2018, 5682,13 рубля – проценты). Следующая операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности произведено 31.05.2022 в размере 1000 рублей.

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Банк» от 21.10.2022 <Номер обезличен>, представленный ФИО2 при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, при наложении ареста или приостановлении операций по счету на денежные средства, кредитная организация прекращает расходные операции в пределах средств, на которые наложен арест.

Из указанного, можно сделать вывод, что в связи с получением судебного приказа от 24.09.2018 <Номер обезличен>, ООО КБ «Ренессанс Банк» 17.01.2019 был наложен арест, на принадлежащие ФИО2 счета в части операций по денежным требованиям и обязательствам. Доказательств того, что наличие наложенного 17.01.2019 на счета, принадлежащие ФИО2, ареста препятствовали ей внесению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, истцом в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, как следует из выписки по лицевому счету <Номер обезличен>, на указанный счет, 04.02.2019, 11.02.2019, 15.05.2019 внесены денежные средства в размере 15000 рублей, 10000 рублей и 10000 рублей, соответственно. Указанные денежные средства были внесены на счет, уже после наложения 17.01.2019 банковской организацией, ареста.

Аналогичное следует и из выписки по счету по договору <Номер обезличен> от 12.05.2018, согласно которой, последнее внесение денежных средств в размере 14000 рублей на указанный счет, также было осуществлено уже после наложения ареста, именно 31.01.2019.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что именно по вине налогового органа, в виду несвоевременного отзыва исполнительного документа, ФИО2 не имела возможности вносить денежные средства на арестованные счета, в виду чего ей причинен материальный ущерб.

В силу общего правила, предусмотренного часть 1 стать 56 ГПК РФ, с учетом презумпции виновности причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) причинение материального ущерба по вине ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между несвоевременным отзывом исполнительного документа и причиненного ущерба надлежит доказывать именно ФИО2 Обратное, а также отсутствие вины налогового органа, банка надлежит доказывать стороне ответчика. Обстоятельства того, что невозможность вносить денежные средства на кредитный счет является отрицательным фактом, и должен доказываться ответчиком, является заблуждением истца. Сам по себе факт невнесения денежных средств на кредитные счета ни налоговыми органами, ни банком не оспаривается.

Также суд отклоняет доводы истца о нарушении ее прав поздним отзывом исполнительного документа, поскольку, как полагает ФИО2 при допущении внесения некоего платежа на любой из счетов в период с 01.06.2020 (с момента погашения задолженности) по 08.04.2022 (до фактического снятия ареста с банковских счетов), денежные средства были бы списаны банком в счет уже не существующей задолженности.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что исполнительный документ – судебный приказ от 24.09.2018 <Номер обезличен> был отозван лишь 08.04.2022. Вместе с тем, достоверно утверждать о том, что истцу могли бы быть причинены убытки в виде излишне списанной суммы в счет погашения задолженности по налогам, не представляется возможным, доказательств того, что данное действе (бездействие) налогового органа нарушает права истца, повлекло для нее какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме указанного, суд не усматривает в действиях ООО КБ «Ренессанс кредит» нарушения прав истца.

Согласно пункту 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая сумма задолженности по судебному приказу от 24.09.2018 <Номер обезличен> составила 80061,81 рубль. В счет погашения задолженности по указанному приказу, банком со счета <Номер обезличен> удержаны денежные средства в размере 42015,28 рублей (17.01.2019 в размере 7 0015,28 рублей, 05.02.2019 в размере 15000 рублей, 13.02.2019 в размере 10000 рублей и 16.05.2019 в размере 10000 рублей). Сумма в размере 38046,53 рублей ФИО2 оплачена самостоятельно 01.06.2020. Об исполнении требований судебного приказа в полном объеме стало известно 08.04.2022 в результате получения заявления об отзыве исполнительного документа (судебного приказа) <Номер обезличен> от налогового органа, в связи с чем, 08.04.2022 банком снят арест на осуществление расчетных операций по счета, принадлежащим ФИО2

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» до 08.04.2022 не было известно об исполнении исполнительного документа (судебного приказа) от 24.09.2018 <Номер обезличен> у данного ответчика не имелось правовых оснований, ранее, чем 08.04.2022 возвратить налоговому органу исполнительный документ.

На основании изложенного, суд приходит требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области,Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взысканииущерба, причиненного бездействием, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: А.Ю.Камзалакова

Мотивированный текст решения составлен 28 июня 2023 года.