Дело № 2-3278/2023

25RS0001-01-2023-003052-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель МВД России обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации ущерб в размере 549 490,54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 по материалу доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, государственный знак №, № (далее по тексту решения – автомобиль), имеющий признаки подделки маркировочного обозначения VIN, и незаконно передан для хранения на специализированную стоянку ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. В дальнейшем, по вине ответчиков, автомобиль не был своевременно возвращен собственнику ФИО7, в результате чего был поврежден и частично разукомплектован. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к МВД России о взыскании убытков, причиненных автомобилю, за счет средств казны Российской Федерации в размере 540 882,54 рублей. По результатам проведенной служебной проверки данные убытки подлежат возмещению в бюджет с установленных ответственных должностных лиц ОД ОП № УМВД России по <адрес> - ответчиков.

Ответчик ФИО3 возражала против иска, полагая, что ответчиками следственные и процессуальные действия в отношении автомобиля и по уголовному делу совершены законно, в соответствии с должностными обязанностями и нормамы уголовно-процессуального законодательства, настаивала, что истцом по результатам служебной проверки не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам: отсутствию договоров МВД с специализированными организациями на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, действиям (бездействию) руководства УМВД <адрес>, которым не организована и не обеспечена деятельность по заключению таких договоров, действиям (бездействию) иных должностных лиц УМВД <адрес>, причастных к расследованию уголовного дела и обеспечению деятельности органов дознания УМВД по хранению вещественных доказательств, которые на момент проведения служебной проверки либо уволены со службы, либо переведены в иные подразделения дознания УМВД по <адрес>. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и причинением ущерба автомобилю, основаниями его взыскания с Российской Федерации в лице МВД России.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 поддержали позицию оветчика ФИО3

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Дежурной части ОП № УМВД Росси по <адрес> зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД о задержании автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак №, №, под управлением ФИО7, с признаками поделки маркировочного обозначения идентификационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 произведен осмотр места происшествия и автомобиля по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол. На момент осмотра видимых механических повреждений ни в салоне, ни на кузове автомобиля зафиксировано не было. После осмотра автомобиль передан на специализированную стоянку ИП ФИО6 (для административно задержанных автотранспортных средств) на ответственное хранение, ключи от автомобиля переданы ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 автомобиль осматривался, составлялись протоколы осмотра места происшествия, изымался у ИП ФИО10 в связи с проведением следственных действий и впоследствии помещался на специализированную стоянку ИП ФИО6 на ответственное хранение, о чем составлялись акты о передаче автомобиля на ответственное хранение. Составленные процессуальные документы не содержат сведений о видимых механических повреждениях салона и кузова.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, принятии его к производству, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в ОД ОП № УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о передаче автомобиля ему на ответственное хранение, на которое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление дознавателя об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО7 признано незаконным, возложена обязанность на дознователя, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, сотрудниками следственного отдела ОП № УМВД России по <адрес> автомобиль передан на ответственное хранение владельцу. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное деле № по факту хищения неустановленным лицом из автомобиля имущества, принадлежащего ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с гражданским иском о возмещении убытков.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение данного решения суда за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 произведена выплата в размере 549 490,54 рублей.

Согласно заключению служебной проверки по факту взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России, установлена вина в причинении ущерба сотрудников ОД ОП № УМВД по <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, установлено нарушение ими служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностного регламента и повлекшее неисполнение требований ст.81 УПК РФ, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконной передачи автомобиля на хранение ИП ФИО6 без заключения договора на хранение между УМВД и ИП ФИО6, в непринятии мер по изъятию автомобиля у ИП ФИО6 и передаче его собственнику на ответственное хранение.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требованиями пункта 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения; для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым относится МВД России.

По смыслу вышеприведенных норм права Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

В то же время, ч.2 ст.1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из общего толкования приведенных норм, причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (случаи ответственности без вины перечислены в ст.1070 ГК РФ), противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив заключение служебной проверки, копии материалов процессуальной проверки КУСП №, представленные сторонами в обоснование своей позиции, иные доказательства, выслушав позиции сторон, не может согласиться с позицией истца о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба и, напротив, находит обоснованной позицию ответчиков.

По мнению суда, не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц отдела дознания по регистрации сообщения о преступлении, проведению доследствекнной проверки, осмотру и изъятию автомобиля, проведению с ним следственных действий, возбуждению уголовного дела и признанию автомобиля вещественным доказательством с помещением на ответственное хрпанение на специализированную автостоянку, совершенных в соответствии со ст.41 УПК РФ при наличии к тому оснований.

Оспариваемые действия ответчиков совершены в пределах предоставленных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, которыми определено право органов дознания самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные следственные процессуальные действия.

Признание апелляционным постановлением суда незаконным постановления дознавателя об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО7 не свидетельствует о незаконности предшествующих этому процессуальных и следственных действий (бездействия) ответчиков в отношении автомобиля.

Истцом не оспаривалось, что УМВД по <адрес>, УМВД по <адрес> договоры на хранение транспортных средств, изъятых по уголовным делам и признанных вещественным доказательством, в спорный период не заключены в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств на указанные цели. При этом истцом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД и обоснованно передан на специализированную стоянку ИП ФИО6, который был включен в реестр лиц, оказывающих услуги на территории ВГО по хранению административно задержанных автотранспортных средств.

Позицию истца о том, что ответчики должны были передать автомобиль, признанный вещественным доказательством, лицу, у которого он был изъят, поскольку договор на хранение между УМВД и ИП ФИО6 не заключен, суд расценивает как попытку переложить ответственность за ненадлежащее обеспечение истцом деятельности по организации хранения вещественных доказательств на должностных лиц органгов дознания, в чьи должностные обязанности организация такой деятельности не входит.

Вынесенное по результатам рассмотрения иска ФИО8 решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о незаконности действий и вине ответчиков. Ответчики не являись стороной, третьими лицами по указанному спору, истцом не был поставлен вопрос об их привлечении к участию в рассмотрении данного гражданского дела.

По мнению суда, служебная проверка проведена не в полном объеме, не отвечает критериям объективности, так как проведена без выявления иных причастных к организации хранения вещественных доказательств, расследованию уголовного дела и изъхятию автомобиля должностных лиц, без выявления их степени вины в причинении автомобилю ущерба (напраимер, дознователь ФИО9), не дана оценка сложившейся в УМВД России по <адрес> практике хранения на бездоговорной основе изъятого по уголовным делам автотранспорта на специализированные стоянки при отсутствии заключенного договора хранения вещественных доказательств.

Так же, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска не принято во внимание то обстоятельства, что согласно представленным процессуальным документам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осматривался, изымался и помещался на специализированную стоянку ИП ФИО12 без повреждений, что по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ хищения из автомобиля в период его нахождения на территории специализированной стоянки ИП ФИО12 возбуждено уголовное дело, результаты расследования которого суду истцом не представлены. В ходе проведения служебной проверки вопрос ответственности хранителя не исследовался.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во мнимание установленные фактические обстоятельства и положения перечисленных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 06.06.2023