Апелляционное определение по делу № 33-746/2023 от 14.09.2023

Дело №а-2455/2022 Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

14 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО7 и старшему судебному приставу МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установил а:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ФИО6 обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7; возобновлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия по делу № в отношении ФИО1

Представитель административного истца также просила принять меры по получению дубликата исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия по делу № в отношении должника ФИО1 и восстановить срок предъявления исполнительного листа серии ВС № к взысканию.

Определениями суда от 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав исполнитель МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО8 и старший судебный пристав МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО9

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представители АО «Россельхозбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО9, судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, старший судебный пристав МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Магасским районным судом на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом РИ выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ВС № о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам и расходам по уплате государственной пошлины в отношении ФИО1.

Данный исполнительный лист был предъявлен Банком для исполнения в УФССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с признанием первых торгов по реализации залогового имущества в рамках сводного исполнительного производства не состоявшимися Банк отозвал с исполнения исполнительные листы по солидарному взысканию, в том числе данный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 В связи с признанием первых торгов по реализации залогового имущества в рамках сводного исполнительного производства не состоявшимися Банк вновь отозвал с исполнения исполнительные листы по солидарному взысканию, в том числе данный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Ингушским региональным филиалом АО РСХБ за исх. письмом № в УФССП по РИ в целях принудительного исполнения вновь представлен исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, однако данное постановление впоследствии отменено постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава МО по ИоИП УФССП по РИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

6 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на аналогичном основании вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №.

Не согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя, АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала, на имя руководителя Управления ФССП России по <адрес> главного судебного пристава Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись жалобы по отмене вышеуказанных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данных жалоб старшим судебным приставом МО по ИоИП УФССП по РИ ФИО7 вынесено постановление о признании оспариваемых постановлений правомерными.

Указанное постановление поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском АО РСХБ согласно штампу на почтовом конверте, обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановления обжаловались административным истцом в порядке подчиненности, ответ по жалобе получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском АО РСХБ, согласно штампу на почтовом конверте, обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд считает предусмотренный законом 10-дневный срок для обращения в суд не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Согласно п. 3 резолютивной части Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поскольку с даты вступления определения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату повторного предъявления взыскателем исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет с учетом исключенного срока, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истек на момент первоначального его предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО7 и старшему судебному приставу МО по ИоИП УФССП России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными действий оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО11