Решение по делу № 2-1/2023 от 24.01.2023 - об оспаривании приказа.

УИД 86RS0013-01-2021-001692-24

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к управлению образования администрации города Радужный, администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3») об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению образования администрации г. Радужный об оспаривании приказа. В обоснование иска указала, что приказом управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 она назначена на должность директора МБОУ «СОШ № 3» на неопределенный срок, начиная с 02 сентября 2016 года, и между нею и управлением образования и молодежной политики администрации г. Радужный заключен трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016. Апелляционным определением от 27 июля 2021 года по делу № 33-4784/2021 отменено решение Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года, в ее иске о восстановлении на работе отказано, приказ ответчика от 20 ноября 2020 года № 511 признан законным. Ею 03 февраля 2021 года подписан приказ ответчика № 49 о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Начиная с 27 июля 2021 года, в отношении нее действуют два приказа, которыми прекращен трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016, с двумя датами расторжения трудового договора: 20 ноября 2020 года и 03 февраля 2021 года, следовательно, последним рабочим днем также являются указанные два дня. Наличие двух действующих приказов о расторжении трудового договора законом не предусмотрено. Применение приказа ответчика от 20 ноября 2020 года № 511, законность которого установлена апелляционным определением от 27 июля 2021 года, имеющим наибольшую юридическую силу по сравнению с приказом ответчика от 03 февраля 2021 года № 49, является законным и обоснованным. Положения ст. 12 ТК РФ и ст. 11 ГПК РФ позволяет ей требовать прекращения действия приказа ответчика от 03 февраля 2021 года № 49 в связи с вступлением 27 июля 2021 года в силу другого акта равной или высшей юридической силы. Противоречие между действующими ненормативными правовыми актами (приказами от 20 ноября 2020 года № 511 и от 03 февраля 2021 года № 49), изданными в целях урегулирования одних и тех же правоотношений, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, в том числе, права на получение трудовой пенсии, так как пенсия за февраль-май 2021 года была выплачена как работающему пенсионеру, то есть, без учета индексации. Также утеряно ее право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2020 году; возникла необходимость направления заявления об исправлении сведений о трудовой деятельности и их направлении в органы пенсионного фонда, в выдаче дубликата трудовой книжки в связи с внесением записей об увольнении, которые являются в настоящее время недействительными. Ссылаясь на ст. 12, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, просила признать незаконным приказ управления образования администрации г. Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 (том 1 л.д. 5-9).

Впоследствии ФИО1 изменила исковые требования и указала, что распоряжением администрации г. Радужный от 29 августа 2011 года № 2015р она назначена директором МБОУ «СОШ № 3», и между нею и администрацией г. Радужный с 01 сентября 2011 года заключен срочный трудовой договор № 08/05-04 сроком на 5 лет. Распоряжение администрации г. Радужный от 29 августа 2011 года № 2015р по настоящее время не отменено, процедура расторжения срочного трудового договора от 01 сентября 2011 года не проведена. Она не была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, что установлено ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Ни одна из сторон трудового договора не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, что установлено ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения истца в должности директора школы продолжались, что подтверждается заключением между истцом и управлением образования трудового договора от 23 июня 2016 года, то есть, в период действия трудового договора от 2011 года. Заключение второго трудового договора по одной и той же должности нормами трудового права не предусмотрено, и такая ситуация противоречит ст. 15, 16, 56, 68, 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что условие о срочном характере трудового договора от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 утратило силу, и он считается заключенным на неопределенный срок. Расторжение трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016, подписание которого не предусмотрено законом как второго договора в период действия ранее заключенного договора, не должно нести для нее за собой никаких юридических последствий, следовательно, приказы от 20 ноября 2020 года № 511 и от 03 февраля 2021 года № 49 должны быть признаны недействительными как изданные на основании ненадлежащих документов. Апелляционным определением от 27 июля 2021 года отменено решение Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года, признан законным приказ от 20 ноября 2020 года № 511, которым прекращен трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016. Апелляционным определением от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения решение суда от 23 августа 2021 года, признан законным приказ от 03 февраля 2021 года № 49, которым прекращен указанный договор от 23 июня 2016 года. Начиная с 15 февраля 2022 года в отношении нее признаны действующим два приказа, которыми прекращен трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016, с двумя датами расторжения трудового договора, и последним рабочим днем также являются два дня 20 ноября 2020 года и 03 февраля 2021 года. Наличие двух действующих приказов о расторжении трудового договора, содержащих две различные даты прекращения одного и того же договора, как и наличие двух дней, являющихся последними рабочими днями для работника, законом не предусмотрено и является незаконным. Приказом управления образования от 03 февраля 2021 года № 49 расторгаются трудовые отношения, расторгнутые ранее приказом от 20 ноября 2020 года № 511, законность которого установлена судебным постановлением, к расторжению трудового договора как к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, приказ № 49 не применим. Недобросовестными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как издание ответчиком двух приказов о расторжении трудового договора, действие которых сомнительно, не позволяло ей достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, потребовалось неоднократное обращение в суды разных инстанций. Свои нравственные страдания она оценивает в 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 8, 9, 12, 15, 16, 56, 68, 237, 312.1, 312.2, 372, 381, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167 ГК РФ, просила признать срочный трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 заключенным на неопределенный срок; признать трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016 не имеющим юридической силы; признать недействительными и (или) незаконными приказы управления образования администрации г. Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 и от 20 ноября 2020 года № 511; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 41-44).

Также истцом заявлено ходатайство о признании уважительных причин пропуска процессуального срока и восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование указала, что во второй раз трудовые отношения с истцом прекращены приказом управления образования администрации г. Радужный от 20 ноября 2020 года № 511, законность увольнения установлена апелляционным определением от 27 июля 2021 года № 33-4784/2021. В третий раз трудовые отношения с истцом прекращены приказом управления образования администрации г. Радужный от 03 февраля 2021 года № 49, законность увольнения установлена апелляционным определением от 15 февраля 2022 года по делу № 33-865/2022. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Вследствие своевременного обращения в суд 26 ноября 2020 года (второе увольнение произведено 20 ноября 2020 года) и 11 февраля 2021 года (третье увольнение произведено 03 февраля 2020 года) с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав у истца возникли правомерные ожидания восстановления нарушенных прав, что свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд. Также указала, что приказ от 03 февраля 2021 года № 49 ею оспорен 11 февраля 2021 года, то есть, в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. По иску об оспаривании незаконного увольнения, в котором одним из требований было оспаривание приказа от 03 февраля 2021 года № 49, судом принято решение от 23 августа 2021 года, которое обжаловано и в законную силу не вступило. Нарушение ее права началось с 27 июля 2021 года, даты вынесения апелляционного определения по делу № 33-4784/2021. Также указала, что в рамках ранее рассмотренных дел ею были заявлены аналогичные требования, однако по иным основаниям. Ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 220 ГПК РФ, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд (том 1 л.д. 144-146, 173-175, том 2 л.д. 2-5, 169-171).

В письменных возражениях на иск управление образования администрации г. Радужный просило в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 03 февраля 2021 года, а с иском обратилась 8 октября 2021 года. В обоснование сослалось на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 129-130).

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что требования истца ранее были заявлены истцом, и решениями суда от 03 июня 2021 года, 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционными определениями, а также апелляционным определением от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено отсутствие оснований для признания приказа незаконным. Управление образования администрации г. Радужный является надлежащим органом, уполномоченным собственником на принятие решения о прекращении трудовых отношений с истцом Данные обстоятельства подтверждаются кассационными определениями от 11 марта 2021 года по делу № 88-2235/2021 и от 02 декабря 2021 года по делу № 88-18344/2021. С оспариваемым приказом от 03 февраля 2021 года № 49 ФИО1 ознакомлена лично 03 февраля 2021 года и в этот день должна была узнать о нарушении трудовых прав. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока, истцом не представлены. Ссылаясь на ст. 61, 220 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении иска отказать, впоследствии просила производство по делу прекратить (том 2 л.д. 60-63, 64-68, 72-74, 75-77).

Письменные возражения на иск третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, МБОУ «СОШ № 3» не представлены (том 1 л.д. 1-4, 44, 51).

Определениями Радужнинского городского суда от 19 ноября 2021 года и от 22 декабря 2021 года производство по делу приостанавливалось в связи с нахождением истца в лечебном учреждении и до рассмотрения другого гражданского дела (том 1 л.д. 190-191, 215-216).

Протокольным определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Радужный (том 2 л.д. 131-132, 146-148).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований, письменных пояснениях и ходатайствах. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика управления образования администрации г. Радужный ФИО2, действующий на основании доверенностей (том 2 л.д. 141), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель соответчика администрации г. Радужный ФИО3, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 142), в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений о наличии оснований для прекращения производства по делу; просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБОУ «СОШ № 3» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (том 1 л.д. 1-4, 44, 51, 184, 187, 202, 203-204, том 2 л.д. 129, 130, 149), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида (часть 1). Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4). В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5).

В силу указанной нормы положения трудового законодательства подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Статьей 16 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу абзаца восьмого ч. 2 ст. 59 и ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемых приказов) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Учитывая, что в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, суд отклоняет доводы представителей ответчиков о применении ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске срока исковой давности, поскольку институт срока исковой давности трудовым законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Думы г. Радужный от 29 октября 2020 года № 10 утверждено положение об управлении образования администрации г. Радужный. Согласно положению управление является юридическим лицом и органом администрации г. Радужный, созданным для осуществления управленческих функций и отдельных государственных полномочий в сфере образования (том 1 л.д. 132-140).

Распоряжением администрации г. Радужный от 29 августа 2011 года № 2015р «О назначении на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» ФИО1 назначена на указанную должность с 01 сентября 2011 года сроком на 5 лет (том 2 л.д. 45).

На основании указанного распоряжения между администрацией г. Радужный и истцом заключен трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 на срок с 01 сентября 2011 года по 01 сентября 2016 года в соответствии со ст. 59, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 46-52).

Приказом управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 430 прекращен трудовой договор от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 с 01 сентября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора (том 2 л.д. 188).

На основании приказа управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный от 23 июня 2016 года № 431 «О назначении на должность директора МБОУ СОШ № 3» ФИО1 назначена директором школы с 02 сентября 2016 года, и с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения от 23 июня 2016 года № 56-2016 (том 1 л.д. 22-23, 24-30).

Приказом управления образования администрации г. Радужный от 20 ноября 2020 года № 511 прекращен трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 31-32).

Приказом управления образования администрации г. Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 прекращены 03 февраля 2021 года полномочия директора школы ФИО1 Этим же приказом 03 февраля 2021 года расторгнут трудовой договор от 23 июня 2016 года № 56-2016 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 31-32, 33-34, 131).

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца (том 1 л.д. 12-21).

Как следует из письма ГУ – ОПФР по ХМАО – Югре от 07 мая 2021 года № М-3129-1418511, по представленной работодателем информации на 01 сентября 2020 года истец являлась неработающим пенсионером, в связи с чей ей произведен перерасчет пенсии; в апреле 2021 года поступили сведения работодателя об осуществлении истцом с 01 сентября 2020 года трудовой деятельности, в связи с чем размер пенсии приведен в соответствие и выплачен без учета индексации (том 1 л.д. 35-37).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 признан незаконным приказ управления образования администрации г. Радужный от 20 ноября 2020 года № 511, и ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МБОУ «СОШ № 3» (том 1 л.д. 85-96, 97-102, том 2 л.д. 79-90, 152-159).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21 сентября 2022 года решение суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 в части признания приказа от 20 ноября 2020 года № 511 незаконным оставлено без изменения (том 2 л.д. 91-94).

Решением Радужнинского городского суда от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-301/2021 отказано в иске ФИО1 к управлению образования администрации города Радужный, администрации города Радужный об оспаривании приказов, признании договора незаключенным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в том числе, в признании срочного трудового договора от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 заключенным на неопределенный срок; признании трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016 незаключенным с даты подписания (том 1 л.д. 103-107, том 2 л.д. 160-162).

Решением Радужнинского городского суда от 23 августа 2021 года и дополнительным решением от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-138/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к управлению образования администрации г. Радужный, МБОУ «СОШ № 3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в том числе, в части признания незаконным приказа от 03 февраля 2021 года № 49 (том 1 л.д. 108-117, 118-124, том 2 л.д. 95-104, 105-111, 163-168).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 15 февраля 2022 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года решение суда от 23 августа 2021 года и дополнительное решение от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-138/2021 в части признания незаконным приказа от 03 февраля 2021 года № 49 оставлены без изменения (том 2 л.д. 112-119, 120-127).

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с этим суд учитывает выводы судов, сделанные в рамках указанных выше ранее рассмотренных гражданских дел, относительно наличия/отсутствия оснований для признания приказов управления образования администрации г. Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 и от 20 ноября 2020 года № 511 недействительными и (или) незаконными а также для признания срочного трудового договора от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 заключенным на неопределенный срок и трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016 не имеющим юридической силы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав с момента заключения срочного трудового договора от 01 сентября 011 года № 08/05-04 (01 сентября 2011 года), ознакомления с приказами от 23 июня 2016 года № 430 и № 431 (24 июня 2016 года), подачи заявления о приеме на работу с 02 сентября 2016 года (23 июня 2016 года), ознакомления с приказом от 23 июня 2016 года № 431 (24 июня 2016 года), заключения трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016 (23 июня 2016 года), ознакомления с приказами от 20 ноября 2020 года № 511 (20 ноября 2020 года) и от 03 февраля 2021 года № 49 (03 февраля 2021 года), а также из письма пенсионного фонда 07 мая 2021 года (том 1 л.д. 22-23, 24-30, 31-32, 33-34, 35-37, 59-128, 131 том 2 л.д. 83, 163-167).

Однако с иском в суд истец обратилась 17 октября 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 5-9, 49-50).

По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав ФИО1 должна была узнать при ознакомлении с приказами и при подписании договоров, заявлений, поскольку при необходимости имела возможность своевременно получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться в суд с иском в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в том числе, с указанием всех оснований своих исковых требований.

Объективные обстоятельства и соответствующие доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведены и не представлены, причины, препятствующие своевременному обращению в суд с данным иском, судом не установлены.

В связи с этим отклоняются доводы истца о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Доводы иска в части нарушения прав истца на получение страховой пенсии по старости в установленном законом размере не влекут удовлетворение иска, поскольку судом при рассмотрении дела не установлены препятствия для корректировки бывшим работодателем сведений о трудовой деятельности истца, передаваемых в Социальный фонд России, в том числе с учетом, судебных актов по спорам о восстановлении истца на работе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда является производным и вытекает из вышеуказанных исковых требований, то при разрешении требования о компенсации морального вреда также подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска и оснований для его восстановления, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению образования администрации города Радужный, администрации города Радужный о признании срочного трудового договора от 01 сентября 2011 года № 08/05-04 заключенным на неопределенный срок; признании трудового договора от 23 июня 2016 года № 56-2016 не имеющим юридической силы; признании недействительным и (или) незаконным приказов управления образования администрации города Радужный от 03 февраля 2021 года № 49 и от 20 ноября 2020 года № 511; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 01.02.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь