ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суднева Т.М. УИД 18RS0002-01-2022-004617-47

Апел.производство: № 33-3542/23

1-я инстанция: № 2-239/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Гамбурга А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 982 345 рублей, взыскании расходов по составлению оценки в размере 17 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 023 рублей. Требования мотивированы тем, что 3 мая 2022 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем Honda SR-V, гос. номер № (далее – автомобиль Honda), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lanser, гос.номер № (далее – автомобиль Mitsubishi). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda не была застрахована. Согласно отчету, составленному ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 982 345 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 мая 2022 года, в виде упущенной выгоды в размере 331 900 рублей, расходов по составлению оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 023 рублей. Лицом, виновным в ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль Honda, полагает ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца автомобиля Mitsubishi застрахована САО «ВСК». Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» стоимость автомобиля Honda до повреждения по состоянию на 3 мая 2022 года составила 403 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП составляла 71 100 рублей. После ДТП автомобиль был продан за 70 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО2, ответчика по встречному иску САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать как предъявленном к ненадлежащему ответчику? поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Его вина в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ФИО2 – Гамбург А.А. исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Указал, что расчет ущерба произведен истцом неверно. Судебная экспертиза установила виновность в ДТП обоих водителей. Просил применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку водитель автомобиля Mitsubishi имел возможность перед выездом на сторону встречного движения обнаружить в зеркало заднего вида автомобиль Honda.

САО «ВСК» в письменных возражениях просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 479 200 рублей, за составление отчета 13 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 418,40 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 66 380 рублей, за проведение оценочной экспертизы 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 303,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При определении суммы ущерба суду следовало руководствоваться суммой права требования, определенной без учета износа, а не среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП. При определении лица, виновного в ДТП, судом не учтены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и наличие судебного постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава, а также то, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вменение судом обоюдной вины в ДТП необоснованно.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, соответственно, увеличить размер денежных средств, взысканных с САО «ВСК» в его пользу. Полагает, что ФИО1 в большей степени виноват в совершении ДТП: если бы он своевременно посмотрел в зеркало заднего вида и не стал бы совершать выезд на сторону встречного движения для совершения маневра обгона, то ДТП бы не произошло. В этой связи просит определить степень вины в ДТП ФИО1 – 90%, ФИО2 – 10%.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика по встречному иску САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания. ФИО2 представлено заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – Гамбург А.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, пояснил, что противоправность действий ФИО1 выражается в том, что он не убедился, что полоса для обгона свободна и не занята другим автомобилем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

3 мая 2023 года около 15.35 часов на 227 км автодороги Подъезд к г. Перми от М-7 Волга произошло столкновение автомобиля Honda под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля Mitsubishi под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Honda не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 8 августа 2022 года судьи по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сведений о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу движения встречного направления в нарушение требований раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в материалах не имеется.

Постановление судьи обжаловалось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский», решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району от 4 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства Honda на проезжей части дороги, а именно несоблюдение необходимой и безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi, с которым совершено столкновение. Постановление обжаловалось ФИО2, решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Согласно отчету № 52/06-А-22, выполненному ООО «ЭПА «Восточное» по заказу ФИО1, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа составляет 1 113 345 рублей, с учетом износа – 747 281 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (3 мая 2022 года) – 730 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 131 000 рублей.

Экспертным заключением № 656-22, выполненным Агентством оценки «Астра» по заказу ФИО2, установлено, что стоимость автомобиля Honda до повреждения по состоянию на 3 мая 2022 года составляла 403 000 рублей, стоимость годных остатков на ту же дату – 71 100 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Департамент судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм и причина ДТП, имевшего место 3 мая 2022 года в 15.35 часов на 227 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга с участием автомобиля Mitsubishi по управлением ФИО1 и автомобиля Honda под управлением ФИО2? 2. С технической точки зрения и в целях безопасности дорожного движения (учитывая пункты ПДД), как должны были действовать водитель ФИО1 и водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации? 3. Исходя из материалов дела о ДТП и имеющейся в нем видеозаписи, кто из водителей транспортных средств – ФИО1 или ФИО2, создали опасность для движения? 4. Имели ли возможность водители автомобиля Mitsubishi и автомобиля Honda предотвратить столкновение транспортных средств при соблюдении ими ПДД?

Согласно заключению эксперта №-ДГА-23 эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: В данной дорожной ситуации на 227 км автодороги подъезд к г. Пермь, г. Ижевск от М7-Волга при следовании транспортных средств в попутном направлении со стороны п. Игра в направлении г. Ижевска произошло попутное продольное столкновение передней частью автомобиля Хонда CR-V с задней частью автомобиля Mitsubishi. Перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Mitsubishi начал осуществлять маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля и выехал на сторону встречного движения на участке автодороги, где данный маневр не запрещается дорожными знаками и горизонтальной разметкой, нанесенной на проезжей части. При этом в момент совершения обгона скорость движения автомобиля Mitsubishi составляла не менее 95 км/час. В это время по стороне встречного движения сзади к автомобилю Mitsubishi приближался автомобиль Honda, скорость движения которого составляла не менее 130,8км/час. При этом водитель автомобиля Honda начал совершать маневр обгона нескольких попутных транспортных средств и выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, что не давало ему преимущественного права в движении по отношению к водителю автомобиля Mitsubishi, который начал совершение своего маневра обгона в разрешенном для этого месте. В момент выезда автомобиля Mitsubishi на сторону встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства автомобиль Honda уже находился на указанной левой стороне проезжей части, двигаясь в состоянии обгона колонны нескольких транспортных средств, начав его в запрещенном для этого месте, и при этом водитель автомобиля Mitsubishi при должном внимании перед началом своего маневра обгона и выезда на сторону встречного движения имел возможность в зеркало заднего вида своего автомобиля обнаружить приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения автомобиль Honda. В процессе совершения маневра обгона водителем автомобиля Mitsubishi были приняты меры к торможению, после чего произошло вышеуказанное столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Mitsubishi съехал с проезжей части в левый кювет, где произошло его опрокидывание, а автомобиль Honda остановился на левой обочине дороги по ходу следования транспортных средств. Для разрешения вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию суда.

По вопросу № 2: В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Honda ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, а также требованиями пунктов 9.1(1), 10.3.ч.1, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.3 ч. 1 и 11.2 ч.3 Правил дорожного движения.

По вопросу № 3: Водитель автомобиля Honda ФИО2, начав маневр запрещенного обгона и выехав при этом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, нанесенной на середине проезжей части, не пользовался преимущественным правом в движении и соответственно с технической точки зрения создал опасность для движения.

По вопросу № 4: Водитель автомобиля Mitsubishi ФИО1, имея возможность перед выездом на сторону встречного движения для совершения маневра обгона обнаружить в зеркало заднего вида своего транспортного средства автомобиль Honda, приближавшийся сзади по стороне встречного движения с большей скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения, отказавшись в данный момент от совершения маневра обгона впередиидущего транспортного средства и соблюдая при этом требования п. 11.2 ч. 3 Правил дорожного движения.

Для водителя автомобиля Honda ФИО2 возможностью избежать столкновения было выполнение им прежде всего требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую ему запрещалось, а также требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения. Кроме этого, водитель автомобиля Honda даже после выезда автомобиля Mitsubishi на левую сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль Honda, следуя с рассчитанной скоростью движения 130,8км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi, приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства и соблюдая при этом необходимую дистанцию до выехавшего перед ним транспортного средства, которая бы позволила избежать с ним столкновения.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, установил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Mitsubishi ФИО1 (20%), допустившего нарушение требований ч. 1 п. 10.3, ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Honda ФИО2 (80%), нарушившего требования знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной разметки 1.1, п. 9.1 (1), ч. 1 п. 10.3, пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Нарушения водителями указанных пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, противоправности поведения истца законом возложено на лицо, этот вред причинившее. Бремя доказывания распределено судом определениями от 8 декабря 2022 года, от 29 декабря 2022 года правильно.

Согласно ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 3 п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Не соглашаясь с решением суда в части установления в его действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ и, соответственно, его вины в ДТП, ФИО1 в жалобе указывает на наличие судебного постановления, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как видно, постановлением судьи по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований раздела 11 Правил дорожного движения, а именно что ФИО1, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что следующее за ним транспортное средство начало обгон; что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.п. 11.1, 11.2 Правил), в связи с чем производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 нарушений ч. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ суд первой инстанции вышеуказанные положения процессуального закона не учел.

Таким образом, в данном случае установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию отсутствие в действиях ФИО1 указанного нарушения.

Помимо изложенного, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из записи с видеорегистратора, автомобиль Mitsubishi выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона вскоре после знака 3.31, отменяющего все ограничения, то есть водитель ФИО1 перед началом маневра не мог предположить, что при наличии запрета на обгон кто-то его осуществляет и имеет преимущественное право движения.

Выезд на встречную полосу и осуществление маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» ФИО2 установлено экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз», с достоверностью подтверждается видеозаписью и сторонами не оспаривается.

Заключением судебной автотехнической экспертизы также установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda не имел преимущественного права в движении по отношению к водителю автомобиля Mitsubishi.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением ФИО1 с превышением разрешенной скорости (как установлено экспертом, при совершении маневра обгона скорость автомобиля Mitsubishi составляла не менее 95 км/ч) и произошедшим ДТП не подтверждается какими-либо доказательствами и не соответствует механизму столкновения, которое произошло во время движения автомобиля Mitsubishi перед автомобилем Honda, а не наоборот.

Каких-либо иных противоправных действий (бездействия) ФИО1, приведших к ДТП, судом не установлено, из материалов дела не следует.

При таком положении основания для установления обоюдной вины в ДТП у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО1

Вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО2 требований знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной разметки 1.1, п. 9.1 (1), ч. 1 п. 10.3, пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, опасность была создана водителем ФИО2, который выехал на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, нанесенной на середине проезжей части, тем самым создав опасность для движения ФИО1, а также двигаясь в нарушение п. 9.10 без соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, не принял в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, располагая такой технической возможностью согласно заключению эксперта.

Учитывая отсутствие противоправности в действиях водителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате ДТП вред на ФИО2

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости пересмотра степени вины в ДТП в меньшую для него сторону судебной коллегией в силу вышеизложенного отклоняется.

Причиненный истцу ущерб суд установил исходя их отчета № 52/06-А-22, выполненного ООО «ЭПА «Восточное» по заказу ФИО1, не оспариваемого ответчиком, правомерно признав полную гибель транспортного средства при превышении стоимости ремонта поврежденного имущества над стоимостью транспортного средства, однако ошибочно сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в отсутствие у владельца автомобиля Honda договора ОСАГО на правоотношения по иску ФИО1 не распространяются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1.4 (часть II) Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 1 января 2018 года (далее Методические рекомендации) под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 (часть II) Методических рекомендаций под полной гибелью ТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Под годными остатками поврежденного ТС в соответствии с п. 10.1 (часть II) Методических рекомендаций понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.

Факт наступления полной гибели транспортного средства Mitsubishi, установленный судом на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное», не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, причиненный истцу реальный ущерб в силу вышеприведенных положений определяется как разница между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались у истца.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом стоимости транспортного средства и годных остатков ФИО2 не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП по вину ответчика, в размере 599 000 рублей (730 000 – 131 000).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости определения размера ущерба путем уменьшения стоимости ремонта без учета износа на рыночную стоимость годных остатков основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда в части размера ущерба, взысканного в пользу ФИО1, подлежит изменению. То же решение в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 к САО «ВСК» (страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi) в связи с отсутствием наступления страхового случая по договору ОСАГО подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 61%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера взысканных судебных расходов также подлежит изменению. Кроме того, судом первой инстанции при распределении судебных расходов определение пропорции ошибочно произведено не к удовлетворенным требованиям исходя из цены иска, а к проценту степени вины в ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 370 рублей, по оплате государственной пошлины – в размере 7 944 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2023 года в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, изменить, увеличив размер ущерба до 599 000 рублей, уменьшив размер судебных расходов по составлению отчета до 10 370 рублей, по оплате государственной пошлины до 7 944 рублей.

То же решение в части частичного удовлетворения встречного иска ФИО2 к САО «ВСК» отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак