УИД: 11RS0010-01-2023-000693-43 Дело № 12-36/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июля 2023 года

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Попов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене. В обоснование указано, что ФИО1 вменяемого правонарушения не совершал. При выполнении манёвра поворота направо на перекрёстке со второстепенной на главную дорогу убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге. После завершения манёвра поворота, когда он находился на главной дороге, водитель ФИО2 стал его обгонять, произошло столкновение. При манёвре поворота ФИО1 автомобиля ФИО2 слева не видел. Полагает, что тот двигался с очень большой скоростью.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что перекрёсток он проехал и уже двигался по главной дороге.

ФИО2 при рассмотрении дела против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью около 40 км/ч. На перекрёстке со второстепенной дорогой водитель ФИО1 не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ФИО2 его позицию поддержал.

Административный орган представителя не направил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Из материалов дела следует, что ФИО1 в .... **.**.** у по адресу ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №... и при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

Факт ДТП ФИО1 и ФИО2 не оспаривается.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД и в рамках судебного рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что требование уступить дорогу выполнил, перед манёвром поворота направо он убедился, что транспортных средств слева на главной дороге не было. Уже после завершения манёвра поворота при движении по главной дороге произошло касательное столкновение передней левой части его автомобиля и левой части автомобиля ФИО2, который пытался его обогнать и двигался на большой скорости.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД и в рамках судебного рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что двигался по главной дороге на перекрёстке по адресу ... со скоростью около 40 км/ч. В момент проезда перекрёстка он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, потерял управление и врезался в дорожный знак. Первое столкновение произошло с автомобилем ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. Они двигались по по адресу ... со скоростью около 40 км/ч. Перед перекрёстком ФИО1 остановился посмотрел по сторонам и повернул направо. Затем, когда манёвр поворота был почти завершён, произошло столкновение с автомобилем ФИО2

В материалах сотрудников ГИБДД имеется схема, отражающая расположение транспортных средств после ДТП.

Также сотрудниками ГИБДД зафиксировано на фото расположение автомобилей после ДТП.

Из них следует, что автомобиль ФИО1 находится ближе к окончанию закругления проезжей части от по адресу .... При этом перекрёсток является нерегулируемым, на котором по адресу ... является главной дорогой, а по адресу ... – второстепенной. Также на схеме отражено, что перед перекрёстком имеется дорожный знак 2.4 "уступите дорогу".

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

П. 13.9 Правил дорожного движения определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учётом изложенных положений водитель, двигающийся по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрёстка, должен выполнять требование "уступить дорогу" на всём перекрёстке и при движении по нему учитывать его размеры и возможность безопасного проезда.

Из фотоматериалов, объяснений ФИО2, показаний свидетеля ФИО3 следует, что столконовение автомобилей произошло в зоне закругления проезжей части от по адресу ..., то есть на перекрёстке. С учётом установленных знаков приоритета на данном перекрёстке преимуществом проезда пользовался ФИО2, а ФИО1 должен был выполнять требования дорожного знака "уступите дорогу".

Доводы ФИО1 о том, что он убедился в отсутствии слева транспортных средств перед выполнением манёвра поворота, оцениваются судом как субъективное восприятие происходившего, поскольку фактические обстоятельства дела это опровергают. Таким же образом судом оцениваются доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 завершил манёвр поворота, находился на главной дороге, а водитель ФИО2 производил его обгон. Суд с учётом изложенной выше оценки приходит к выводу, что ФИО1 ошибочно определил местоположение своего автомобиля как "вне перекрёстка" и сделал исходя из этого предположения ошибочные субъективные выводы.

Процедура привлечения к ответственности привлечена. Должностным лицом учтены все обстоятельства дела, личность привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного суд

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов

Решение в полной форме изготовлено 19.07.2023.