№ 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

представителя третьего лица - ООО «Домофон Сервис» ФИО9

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 404228,50 рублей и госпошлину в размере 7242,28 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что им в период с 30.01.2018 по 19.12.2018 через интернет – банк «Сбербанк Онлайн» по устной просьбе ФИО7 с условием возврата переведено ответчику 188000 рублей, что подтверждается банковскими платежами.

с 26.04.2019 по 30.12.2019 – 67337,47 рублей, с 28.02.2020 по 31.12.2020 – 85095 рублей, с 28.01.2021 по 02.07.2021 – 63796 рублей, что подтверждается платежами.

Считает, что указанные денежные суммы получены ответчиком без законных на то оснований, то есть ответчик неосновательно обогатилась за его счет на сумму 404228,50 рублей.

Неправомерно удерживаемые денежные средства составляют значительную часть его бюджета.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в суде просили требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. ФИО5 пояснил, что полная материальная ответственность лежит на директоре, учредители не вправе управлять. ФИО6 указала, что деньги ФИО5 перечислял по личной просьбе ФИО10, трудовых отношений не имелось. Договорных отношений, актов выполненных работ не имеется. ФИО10 директор СТС уволена 13.09.2021, но текущие дела не передала, оригиналы документов у ФИО10. Нет доказательств, что ФИО10 вносила указанные суммы на расчётный счет. Договор бухгалтерских услуг признан недействительным, правовые последствия договоры ничтожны. В протоколах, заверенных нотариусом, нет фраз с указанием конкретных сумм заработной платы. Налоги не отчислялись.

Ответчик ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что до трудовых отношений не была знакома с ФИО5. Когда сменили ее как директора, она была на больничном. Документы были переданы ФИО5. Один оригинал документа она всегда оставляет у себя. ФИО5 перечислял ей деньги, и она как директор без комиссии через банкомат вносила указанные деньги на расчетный счет организации. В переписке указано, что деньги перечислялись на карту и оплачивались счета за интернет. За ведение бухучета в Домофон Сервис она получала зарплату 25000 рублей. Некоторые месяцы ФИО5 перечислял ей на карту деньги, чтобы не платить налоги. ФИО11 и ФИО12 работники, которые взяли на себя функции по разносу квитанций, и им производилась оплата за работу курьера. ФИО5 перечислял зарплату ФИО10, а она перечисляла деньги работникам и ему предоставляла чеки. ФИО10 просила купить ФИО5 жесткий диск и 03.07.2019 перечислила ему свои 3000 рублей, но он не купил и в декабре перечислил деньги в размере 3000 рублей обратно ей. Также ФИО10 оплачивала сотовую связь по 300 рублей ежемесячно, номер телефона указан на бланке СТС. ФИО10 также платила за интернет по 80 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, ФИО5 – учредитель СТС, ФИО10 – являлась директором СТС, указания учредителя для директора были обязательными. Деньги перечислялись от организации директору для оплаты хозяйственной деятельности. По договору займа – деньги от ФИО5 перечислены ФИО10 и сразу внесены на расчётный счет организации от ФИО5 и указаны конкретные номера договоров, то есть трудовые отношения носили длительный характер. Внесены были разные суммы с копейками, то есть ФИО10 не просила в долг. Несмотря на то, что договор бухгалтерских услуг признан Арбитражным судом недействительным, договор был и исполнялся. Домофон сервис перечислял деньги за работу, СТС не обращался к сторонним организациям –выполнял работу сам, а именно директор ФИО10 выполняла обязанности бухгалтера. Политику организации выбрал истец, так как надо было платить налоги. ФИО10 также перечисляла деньги работникам, так как они разносили квитанции. ФИО8 просил применить срок исковой давности за период с 2018 по сентябрь 2019 года.

Представитель «Домофон Сервис» ФИО9 суд пояснила, что ФИО7 с 2012 года работает бухгалтером, в ее профессионализме она не сомневается. ФИО10 вела бухгалтерские дела и была директором СТС Сервиса. Все записи в трудовой книжке делала ФИО10, выдавала документы, вела всю хозяйственную деятельность, контролировали учредители. Оплата курьерам велась следующим образом: ФИО5 перекидывает деньги одному человеку, и потом этот человек перекидывает другим лицам. За интернет оплата происходила следующим образом: деньги переводились ФИО10 и она оплачивала за интернет. Подлинники документов у ФИО10, так как кадровые документы в виде трудового договора должны быть у нее. ФИО10 не вкладывала свои деньги, ей переводили учредители. Когда ФИО10 работала, ежегодно были сверки, претензий не было до момента увольнения.

Третьи лица: ООО «СвязьТехноСервис», ФИО13 надлежаще извещены о времени и смете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ указывает на право истца самостоятельно определять выбор способа защиты нарушенного права (Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно протоколу №14 от 30.11.2017 общего собрания участников ООО «СвязьТехноСервис» (далее «СТСервис») ФИО7 назначена директором ООО «СвязьТехноСервис». Учредителями ООО «СвязьТехноСервис» являются ФИО13, ФИО5, ООО «ДомофонСервис».

Приказом от 01.12.2017 ФИО7 принята в ООО «СвязьТехноСервис» на должность директора.

Согласно трудовой книжке ВТ-I №2033691 ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в период времени с 10.01.2012 по 01.03.2019 в качестве бухгалтера ООО «ДомофонСервис», с 01.03.2019 по 13.09.2021 в должности директора в ООО «СвязьТехноСервис».

13.09.2021 освобождена от должности директора (приказ № 3 от 13.09.2021).

ФИО5 посредством интернет-банка «Сбербанк Онлайн» были переведены на личный счет ФИО7 денежные средства на общую сумму 404228 рублей: 30.01.2018 – 40 000 рублей, 14.03.2018 – 20 000 рублей, 22.05.2018 – 38 000 рублей, 13.06.2018 – 50000 рублей, 19.12.2018 – 40 000 рублей, 26.04.2019- 6 787 рублей, 01.07.2019 – 1 831,47 рублей, 10.07.2019 – 20 000 рублей, 29.07.2019 – 1 170 рублей, 26.08.2019 – 1 200 рублей, 23.09.2019 – 3 006 рублей, 27.09.2019 – 6 227 рублей, 30.10.019 – 830 рублей и 6 180 рублей, 28.11.2019 – 10 760 рублей, 27.12.2019 – 3 000 рублей, 30.12.2019 – 6 346 рублей, 28.01.2020 – 6 778 рублей, 29.01.2020 25 000 рублей, 28.02.2020 – 25 000 рублей, 29.12.2020 – 3 317 рублей, 31.12.2020 – 25 000 рублей, 28.01.2021 – 3 257 рублей, 29.01.2021 – 25 000 рублей, 25.02.2021 – 3 170 рублей, 08.03.2021 – 1 000 рублей, 30.04.2021 – 28 100 рублей, 02.07.2021 – 3 269 рублей.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается, но ФИО7 пояснила, что денежные средства переведены в связи с хозяйственной деятельностью ООО «СТСервис».

Между учредителем ООО «СвязьТехноСервис» ФИО5 и директором ООО «СвязьТехноСервис» ФИО7 заключены договоры процентного займа:

№1-18 от 09.01.2018 на сумму 40 000 рублей, под 50% годовых, на срок до 09.01.2023;

№3-18 от 01.03.2018 на сумму 20 000 рублей, под 50% годовых, на срок до 01.01.2023;

№4-18 от 03.05.2018 на сумму 38 000 рублей, под 50% годовых, на срок до 01.01.2023;

№6-18 от 01.06.2018 в размере 50 000 рублей, под 50% годовых, на срок до 01.01.2023;

№8-18 от 01.12.2018 в размере 40 000 рублей, под 50% годовых, на срок до 01.01.2023 (01.12.2018 ФИО7 денежные средства в размере 40 000 рублей, внесены на счет ООО «СТСервис» (чек-ордер ПАО Сбербанк России));

№9-19 от 01.07.2019 в размере 20 000 рублей, под 50% годовых, на срок до 01.01.2023 (10.07.2019 ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей, внесены на счет ООО «СТСервис» (чек-ордер ПАО Сбербанк России)).

Согласно содержанию всех указанных договоров факт передачи суммы по ним подтверждается выпиской заемщика, которую он передает займодателю в момент зачисления процентного займа на расчетный счет заёмщика.

Доказательств признания указанных договоров займа недействительными, суду не предоставлено, как и доказательств того, что денежные средства по указанным договорам были переданы ФИО7 иным способом, помимо зачисления денежных средств на её личный счет.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания денежных средств, переведенных истцом на личный счет ответчика, во исполнение вышеперечисленных договоров займа: 30.01.2018 в сумме 40 000 рублей, 14.03.2018 в сумме 20 000 рублей, 22.05.2018 в сумме 38 000 рублей, 13.06.2018 в сумме 50 000 рублей, 19.12.2018 в сумме 40 000 рублей, 10.07.2019 – 20 000 рублей, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, выбранный истцом способ защиты в виде взыскания задолженности по договорам займа путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права, так как нарушение права может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При этом срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения.

Письменные договоры займа на суммы, перечисленные истцом 26.04.2019 в размере 6 787 рублей, 01.07.2019 в размере 1 831,47 рублей, 10.07.2019 в размере 20000 рублей, 29.07.2019 в размере 1 170 рублей, 26.08.2019 в размере 1 200 рублей, истцом суду не предоставлены, в связи с чем, право на возврат займов возникал у ФИО5 на следующий день после дня перечисления указанных сумм.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.09.2022, таким образом, срок исковой давности для взыскания вышеперечисленных денежных сумм как неосновательного обогащения истек по всем суммам, перечисленным истцом ответчику до 19.09.2019.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения на общую суму 218 988,47 рублей (30.01.2018 – 40 000 рублей, 14.03.2018 – 20 000 рублей, 22.05.2018 – 38 000 рублей, 13.06.2018 – 50 000 рублей, 19.12.2018 – 40 000 рублей, 26.04.2019 – 6 787 рублей, 01.07.2019 – 1 831,47 рублей, 10.07.2019 – 20 000 рублей, 29.07.2019 – 1 170 рублей, 26.08.2019 – 1 200 рублей) в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно гражданско-правовому договору №07/19 от 20.07.2019, заключённому между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.07.2019 по 20.07.2019.

В акте №07/19 приемки – сдачи работ к договору №07/19 указано, что сумма к оплате 1 170 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №08/19 от 20.08.2019, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.08.2019 по 20.08.2019.

В акте №08/19 приемки – сдачи работ к договору №08/19 указано, что сумма к оплате 1 200 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №09/19 от 20.08.2019, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.09.2019 по 20.09.2019.

В акте №09/19 приемки – сдачи работ к договору №09/19 указан, что сумма к оплате 1 200 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №10/19 от 20.10.2019, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.10.2019 по 20.10.2019.

В акте №10/19 приемки – сдачи работ к договору №10/19 указано, что сумма к оплате 1 157 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №11/19 от 20.10.2019, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.11.2019 по 20.11.2019.

В акте №11/19 приемки – сдачи работ к договору №11/19 указано, что сумма к оплате 1 080 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №12/19 от 20.12.2019 заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.12.2019 по 20.12.2019.

В акте №12/19 приемки – сдачи работ к договору №12/19 указано, что сумма к оплате 1 200 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №01/20 от 20.01.2020, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 10.01.2020 по 20.12.2020.

В акте №1/20 приемки – сдачи работ к договору №01/20 указано, что сумма к оплате 1 988 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №12/20 от 20.12.2020, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.12.2020 по 20.12.2020.

В акте №12/20 приемки – сдачи работ к договору №12/20 указано, что сумма к оплате 3 317 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №04/21 от 20.04.2021, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.04.2021 по 20.04.2021.

В акте №04/21 приемки – сдачи работ к договору №04/21 указано, что сумма к оплате 3 022 рублей.

Согласно гражданско-правовому договору №06/21 от 21.06.2021, заключенному между ООО «СТСервис» в лице директора ФИО7 и ФИО7 ФИО7 по заданию заказчика обязалась выполнить работу по курьерской доставке извещений в МКД г. Белебей. Стоимость работы составила 2 рубля за 1 извещение. Срок выполнения работ с 05.06.2021 по 21.06.2021.

В акте №06/21 приемки – сдачи работ к договору №06/21 указано, что сумма к оплате 3 269 рублей.

Также ФИО7 предоставлены акт приёмки-сдачи работ №01/21 к договору №01/21 от 20.01.2021 согласно которому к выплате ФИО7 подлежало 3 257 рублей, акт приёмки-сдачи работ №02/21 к договору №02/21 от 20.02.2021, согласно которому выплате ФИО7 подлежало 3 170 рублей.

Суду доказательства признания вышеперечисленных договоров недействительными, не предоставлено.

ФИО5 переведено ответчику 29.07.2019 – 1 170 рублей, 26.08.2019 – 1 200 руб., 29.12.2020 – 3 317 рублей, 28.01.2021 – 3 257 рублей, 25.02.2021 – 3 170 рублей, 30.04.2021 – 28 100 рублей (согласно доводам ответчика в указанную сумму включены 25000 рублей оплата по договору от 13.09.2021 и 3022 рублей оплата по договору №04/21 в размере 3 022 рублей), 02.07.2021 – 3 269 рублей.

Указанные суммы совпадают с суммами, подлежащими выплате ответчику по актам приёмки-сдачи работ №07/19 к договору №07/19, №08/19 к договору №08/19, №12/20 к договору №12/20, №01/21 к договору №01/21 от 20.01.2021, №02/21 к договору №02/21 от 20.02.2021, №06/21 к договору №06/21.

Согласно распечатке со счета ФИО7 и чеков «Сбербанк Онлайн», предоставленных ФИО5, истцом перечислено ФИО7: 27.09.2019 (13 ч. 42 мин.) 6227 рублей, 30.10.2019 (09 ч. 16 мин.) 6180 рублей, 28.11.2019 (10 ч. 15 мин. ) 10760 рублей, 30.12.2019 (09 ч. 14 мин.) 6346 рублей.

Ответчиком представлены чеки Сбербанк Онлайн, а также выписка по счету согласно которым ею перечислено:

ФИО1 27.09.2019(13 ч. 54 мин.) - 5027 рублей, 30.10.2019 (09 ч. 23 мин) - 5023 рублей, 28.11.2019 (10 ч. 22 мин) - 3040 рублей;

на карту с номером **** <данные изъяты> (ФИО2): 30.12.2019 (10 ч. 01 мин.) – 5 070 рублей и уплата комиссии в размере 76,05 рублей, 28.01.2020 (08 ч. 52 мин.) – 4 720 рублей и уплата комиссии 70,80 рублей.

Результат сложения сумм, перечисленных ответчиком указанным выше лицам, с суммами, подлежащими выплате ответчику по договорам №09/19 (1 200 рублей), №10/19 (1 157 рублей), №11/19 (1080 рублей), №01/20 (1 987,20 рублей), совпадает с размером сумм, перечисленных ФИО5 ФИО7 в указанные даты.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе обосновывающих получение денежных средств ответчиком от ФИО5 26.04.2019 в размере 6787 рублей (переведенных ФИО7 на карту …<данные изъяты> ФИО3), 29.07.2019 в размере 1 170 рублей (оплата по договору 07/19), 26.08.2019 – 1 200 рублей (оплата по договору №08/19), 23.09.2019 – 3 006 рублей (2125,48 рублей оплата по ПАО «Башинформсвязь» по лицевому счету ООО «СТСервис»), суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являющимся учредителем ООО «СТСервис», оплата услуг, предоставленных ФИО7 и третьими лицами ООО «СТСервис», на постоянной основе осуществлялась путем перечисления денежных средств со своего личного счета на счет директора ФИО7, осуществляющей управленческие функции в ООО «СТСервис», которая в последующем производила оплату предоставленных услуг ООО «СТСервис» третьим лицам (работникам) со своего личного счета.

При оплате услуг по гражданско-правовым договорам обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское, социальное и другие виды обязательного страхования осуществляется заказчиком, что ведет к уменьшению чистой прибыли юридического лица, которая подлежит распределению между участниками общества в качестве дивидендов (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент перечисления денежных средств знал о назначении платежей (оплата услуг, предоставленных ООО «СТСервис» третьими лицами), отсутствии условия об их возвратности, а также отсутствии у него обязательств по оплате расходов общества за счет личных средств.

При указанных условиях основания для признания вышеперечисленных сумм неосновательным обогащением ответчика, у суда отсутствуют.

При этом, осуществив перечисление денежных средств со своего личного счета на счет ответчика, истец действовал в обход закона с противоправной целью.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 в данной части, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод ФИО5 о том, что в документах, подтверждающих доход ФИО7 отсутствует указание на выплаты, произведённые по гражданско-правовым договорам, не может являться основанием для признания полученного дохода неосновательным обогащением, так как данное обстоятельство устанавливает только факт уклонения ООО «СТСервис» от предоставления налоговым органам сведений о выплатах, произведенным по заключенным договорам гражданско-правового характера.

Согласно договору оказания бухгалтерских услуг, заключенному между ООО «Домофон Сервис» и директором ООО «СвязьТехноСервис» от 01.03.2019, ответчик ФИО7 оказывала ООО «Домофон Сервис» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, стоимость которых составляла 100 000 рублей в месяц.

Договор согласно пункту 6.1 действует до 31.12.2019. В силу пункта 6.2. если за 30 календарных дней до окончания срока договора, ни одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие, то срок действия настоящего договора продлевается на 1 год.

Согласно приложению №2 к договору оказания бухгалтерских услуг оплата труда за ведение бухгалтерского учета и отчетности по ООО «Домофон Сервис» ФИО7 составляет 25000 рублей ежемесячно.

В стоимость бухгалтерских услуг ООО «Домофон Сервис» также включены взносы ПФР – 22%, ФСС НС – 07,%, ФСС - 2,9%, ФОМС - 5,1%.

Решением Арбитражного суда РБ от 13.09.2021 указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «СвязьТехноСервис» в пользу ООО «Домофон Сервис» 333351 рублей.

Согласно указанному решению за период с 01.01.2018 с расчётного счета ООО «СвязьТехноСервис» на расчетный счет ООО «Домофон Сервис» по указанному договору перечислено 333 351 рублей.

При рассмотрении дела Арбитражным судом РБ установлено, что с 2012 года ФИО7 являлась штатным бухгалтером общества «Домофон Сервис», а в декабре 2017 года стала директором ООО «СТСервис» и продолжала исполнять обязанности бухгалтера ООО «Домофон Сервис».

ООО «СТСервис» доказательств выплаты ФИО7 денежных средств согласно гражданско-правовому договору от 13.09.2021 с расчетного счета организации, суду не предоставлено.

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих доход ФИО7 за период с 2020 по 2021 год следует, что сведения о выплате ФИО7 вознаграждения на основании гражданско-правовых договоров отсутствуют.

При этом ФИО7 ФИО5 переведены денежные средства 29.01.2020 – 25000 рублей, 28.02.2020 – 25000 рублей, 31.12.2020 – 25000 рублей, 29.01.2021 – 25000 рублей, 30.04.2021 – 28100 рублей (согласно доводам ответчика в указанную сумму включены 25000 рублей оплата по договору от 13.09.2021 и 3022 рублей оплата по договору №04/21 в размере 3022 рублей).

Назначение указанных переводов в качестве оплаты по договору от 31.12.2019 также подтверждается представленным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения), предоставленного ответчиком, из которого следует, что в мобильном приложении мессенджера «WatsApp», установленном на телефоне ФИО7 имеется группа «учредители» в которую входят ФИО4 (тел: <данные изъяты>), ФИО5 (тел.: <данные изъяты> (этот же номер указан истцом в исковом заявлении) и номер +<данные изъяты>, в которой находится переписка следующего содержания:

22.01.2021

ФИО14 «ФИО10 как за домофон сервис будете платить в 2021 г.? в 2020 г. три месяца январь. февраль и декабрь 2020г платили на карточку неофициально. Мне надо с налогами».

18.02.2021

ФИО14: «ФНС все операции по картам со всеми реквизитами от кого поступила и все чеки прихода и расхода в ежедневном режиме. сплошь до паспортов контрагентов. кто что перечислял. за бухуслуги прошу перечислять официально. все операции сейчас мониторят и принимают меры»

ФИО5: «Наоборот хорошо, что перечисляем не с организации, контрагентов не раскрываем. Что за номер Закона?»

ФИО7: «Решайте вопрос официальной выплаты мне. я делаю отчеты расчеты операции. будьте добры соблюдать договор между нами. Я заблокирую для вас свою карточку. перечисляйте нормально через организации. у вас их много.

ФИО5: «Номер закона какой?»

ФИО7: «изменения в НК»

ФИО5: «От какого числа и под каким номером».

ФИО14: «Не судите с моими выплатами. вам перечисляют с налогами. отдайте официально.»

ФИО5: «Просрочек по оплате пока ещё не было Вам, все мы работаем за зп а не иные ценности».

ФИО7: «Мне надо официально. не подставляйте меня»

ФИО5: «»Поэтому прекратите отвлекать нас и себя от основной деятельности, никто никого не подставляет. законы пишут не для решения личных вопросов работников. Если у Вас есть какая- либо информация в отношении новых законодательных инициатив, прошу раскрывать её полностью, когда кем принято, содержание. Свои умозаключения по данному закону. Прежде чем что-то озвучить сто раз подумайте».

ФИО7: «Перечисляйте официально как договаривались. каждый день законы за физическими доходами следят»

ФИО5: «???»

ФИО7: «Нормальная просьба сотрудника. платить официально»

ФИО5: «Еще раз ??? Ответьте на этот вопрос»

ФИО7: «Положено мне с налогами. не неизвестно за что какой-то доход систематически. Домофон сервис с учетом моих налогов перечисляет в другую организацию. платите официально»

ФИО5: «Последний раз спрашиваю Вы получаете что Вам положено?»

ФИО7: «ФИО4 Почему не платите мне официально как договаривались? я 11 лет у вас работаю?. Мне положено зарплата с назначением платежа и с оплатой налогов ФНС.пф Мне чек неофициально приходит от тимиркаева на карту 25тр четыре месяца так поступало.

+79177750586: «Г.А. я уже вам говорил, что не вижу ничего в вашем беспокойстве».

ФИО7: «Платите зарплату мне. кто решил что я без налогов должна работать?».

ФИО5: «Значит так прекращаем этот разговор, вопрос с налогообложением каких либо сумм не ставился, мы с учредителями обсудим данную проблему и поставим Вас в известность о принятом решении. За весь исполняемый период вы денежные средства получили, продолжаем в том же духе до принятия решения».

ФИО7: «Меня в известность никто не ставил. 3 месяца в 2020 г на карту от вас поступило и в январе 2021. То, что положено прошу и все равно я не права у вас. Просто просили на карту не кидать деньги. новый закон подписан.»

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вопреки доводам истца и его представителя, из нотариально оформленного протокола осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) следует, что ФИО7 выражала несогласие ФИО5 в связи с неофициальной оплатой ей на карточку зарплаты, за домофон сервис, указывала, что все проверяется и нужно платить официально и перечислять налоги. ФИО10 указывала, что работает по договору 11 лет, делает отчеты, зарплата приходит на карту 25000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления указанных денежных средств ФИО5 знал о наличии договорных обязательств, согласно которым ООО «СТСервис» было обязано выплачивать по договору от 31.12.2019 ответчику денежное вознаграждение в размере 25000 рублей за бухгалтерские услуги фактически оказываемые последней ООО «ДомофонСервис», однако, зная о том, что лично у него, отсутствуют обязательства перед ФИО7 по выплате вознаграждения по указанному договору, отсутствии условия возврата в отношении перечисляемых денежных средств, произвел оплату по договору путем перечисления денежных средств со своего личного счета на личный счет ФИО7

ФИО5 не представлено доказательств тому, что перечисленные ответчику денежные средства являлись суммой займа, которые ответчик обязалась возвратить истцу.

На основания изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания вышеперечисленных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что действия ФИО5 по оплате бухгалтерских услуг ФИО7 совершены в обход закона с противоправной целью – увеличения чистой прибыли общества за счет не уплаты страховых взносов, в связи с чем отказывает ему в защите права на возврат выплаченных ФИО7 денежных средств в размере 100 000 рублей, в том числе на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

03.07.2019 ответчиком перечислено на счет ФИО5 3000 рублей.

27.12.2019 ФИО5 перечислено ответчику 3000 рублей.

Суд приходит к выводу, о том, что указанные 3000 рублей являлись денежными средствами ФИО7, возращёнными ей ФИО5, в связи с чем не могут быть признаны судом неосновательным обогащением, следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям ответчика перевод в размере 1000 рублей 08.03.2021 является материальной помощью к празднику «8 Марта».

Таким образом, основания для признания суммы в размере 1000 рублей неосновательным обогащением у суда отсутствуют, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также приведенной выше позицией.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева