Басистова Е.Е.
Дело №
РЕШЕНИЕ
г.Одинцово
20 декабря 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №163-мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со штрафом в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 21 км. АДРЕС, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, за исключением случаев уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств подтверждающих факт совершения вмененного правонарушения ФИО1. Кроме того мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); чеком с показаниями прибора ФИО2 №, согласно которого в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя 0,644 мг/л (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7,8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9) и другими материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,644 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 5).
Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств подтверждающих факт совершения вмененного правонарушения ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Довод заявителя о том, что он в нарушение ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено как СМС сообщением, так и телефонограммой.
Из материалов дела следует, что ФИО1, в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии привлекаемого лица на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения указал свой номер телефона, имеется его подпись в указанной графе протокола об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении также имеется отчет об отправке (доставке) СМС извещения, которым на номер, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, посредством СМС-сообщения направлялась информация о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д.19).
Таким образом ФИО1 был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им в суд не направлялось.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №163 – мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись М.А. Трофимчук