Решение по делу № 2-1673/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Чукурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1673/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 12 декабря 2022 года в г.Пензе, на ул.Кижеватова, 22, в 13 час.30 мин., произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA RIO» рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Nissan Juke» рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО Виновным в данном ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №7010585762. Она (истец) обратилась в СПАО «Ингосстрах» в установленный срок с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП компанией ответчика признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение по соглашению об урегулировании убытка в размере 269300 руб., расходы на эвакуатор- 2500 руб. Она (истец) обратилась к ИП ФИО4, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» рег.знак .... Согласно экспертному заключению №854/1 от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 669400 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 20000 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составила 400100 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта – 400100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., нотариальные услуги – 2260 руб., госпошлина – 7201 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 апреля 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении уточнила исковые требования, просила: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта – 348000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., нотариальные услуги – 2260 руб., госпошлина – 7201 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - адвокат Чукуров А.В., действующий на основании ордера №186 от 22 марта 2023 года, возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения ответчика. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена без осмотра транспортного средства и в отсутствии письменных согласий потерпевшей и страховой компании о проведении экспертизы в их отсутствие. В основу заключения судебной экспертизы положено заключение эксперта ИП ФИО4, которое оспаривал ответчик.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022 года, в 13 час.30 мин., на ул.Кижеватова, 22 в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля «KIA RIO» рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Nissan Juke» рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО

В результате ДТП транспортное средство «Nissan Juke» рег.знак ... получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению №18810058220000630441 от 12 декабря 2022 года (л.д.9) и материалами ДТП.

Согласно постановлению №18810058220000630441 от 12 декабря 2022 года ФИО3, управляя транспортным средством «KIA RIO» рег.знак ..., 12 декабря 2022 года, в 13 час.30 мин., на ул.Кижеватова,22 г.Пензы, при повороте налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Nissan Juke» рег.знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО (л.д.8).

Собственником транспортного средства «Nissan Juke» рег.знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Собственником транспортного средства «KIA RIO» рег.знак ... является ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №7010585762 со сроком действия с 24 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года (л.д. 60).

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 271800 руб.. из которых: страховое возмещение 269300 руб.. расходы на эвакуатор – 2500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением №13680 от 16 января 2023 года (л.д.60-87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №854/1 от 18 января 2023 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» рег.знак ... составляет без учета износа 669400 руб., с учетом износа 366300 руб. (л.д.12-39).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «KIA RIO» рег.знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2

В связи с несогласием с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта №200/19.2 от 26 июня 2023 года АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» рег.знак ..., получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 325900 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 188100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» рег.знак ..., получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 декабря 2022 года, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 617300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО заключение эксперта поддержал, пояснив, что заключение эксперта проведено на основании исследованных материалов гражданского дела, материалов ДТП, без осмотра транспортного средства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДПТ, в сумме 348000 руб. (617300-269300)=348000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращалась к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №854/1 от 18 января 2023 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №854/1 от 21 декабря 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №854/1 от 21 декабря 2022 года и чеком (л.д.40-42).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила с ФИО5 договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 24 января 2023 года.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п.3 указанного договора). Согласно расписке ФИО1 уплатила ФИО5 денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.45).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности 58 АА 1881468 от 30 декабря 2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности, зарегистрированной в реестре за №58/106-н/58-2022-6-1731 и удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО6 в размере 2260 рублей (л.д.44).

Кроме того, как установлено материалами дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 апреля 2023 года. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<...>), оплата экспертизы возложена на стороны.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена, заключение эксперта №200/1.2 от 26 июня 2023 года поступило в адрес Первомайского районного суда г.Пензы, явилось доказательством по делу.

Экспертным учреждением было выставлено два счета №232/19.2 от 21 апреля 2023 года на сумму 15000 руб. и №233/19.2 от 21 апреля 2023 года на сумму 15000 руб.

Счет на оплату №232 от 21 апреля 2023 года был оплачен ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2023 года на сумму 15000 руб. (л.д.185-186).

Счет на оплату №233 от 21 апреля 2023 года ответчиком ФИО2 не оплачен.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена судом с возложением расходов на её проведение, в том числе, на ФИО1, судебные расходы являлись необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб. в пользу АНО «НИЛСЭ».

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 201 руб., что подтверждается чеком (л.д.3).

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования – цена иска составила 348 000 руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме 521 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 348000 (трехсот сорока восьми тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности – 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН <***> от 20.03.2008, ИНН <***> КПП 583601001, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, внесённую на основании чека от 08 февраля 2023 года на счёт УФК по Тульской области (УФНС России по Тульской области) на расчетный счет <***> отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области в размере 521 (пятьсот двадцать один) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 октября 2023 года.

Судья: ...

...