Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2023-000241-91

Дело № 33-8962/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя ООО «СФО Титан» - ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- наложить арест в пределах суммы 150 130 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать рублей) 27 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, родившемуся <дата> года, проживает по адресу: <адрес>, находящееся у него или у других лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 27 октября 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130 879 рублей 31 копейка. 07 октября 2019 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии №, по условиям которого последнему в полном объеме передано право требования по кредитному договору от 27 октября 2013 года. Впоследствии указанное право требования уступлено ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № от 01 апреля 2022 года. Заявитель ранее обращался в суд за взысканием первой части задолженности за другой период. Оставшаяся часть задолженности не погашена. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2013 года за период с 28 августа 2014 года по 26 ноября 2015 года в общей сумме 150 130 рублей 27 копеек (из них: 56 612 рублей 62 копейки – основного долга, 93 517 рублей 65 копеек – процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины 4 202 рубля 60 копеек.

При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе: на счета в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, а также создающие препятствия для исполнения решения в будущем.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования ответчиком арестованным имуществом.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, то судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением замене принятых обеспечительных мер другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ, равно как и об их отмене при наличии соответствующих обстоятельств (ст.ст.143-144 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: