дело № 2-1504/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003175-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шахтина М.В.,

при секретаре – Князевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эксперт Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка <номер> Ворошиловского судебного района Волгоградской обрасти был вынесен судебный приказ <номер> от 11.03.2020г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 223192,87 руб. в пользу ООО «Эксперт Сибирь». С данным приказом ФИО2 была несогласна и на основании определения об отмене судебного приказа от 10.12.2020г. по гражданскому делу <номер> судебный приказ был отменен. На основании изложенного, ответчик обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> в порядке искового производства и на основании решения от <дата> по гражданскому делу <номер> в пользу ООО «Эксперт Сибирь» с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 9507,07 руб. основного долга, 222,07 руб. ввиду пропуска сроков исковой давности, которые были озвучены со стороны истца. Однако за время нахождения судебного приказа в производстве, со счетов, принадлежащих ФИО2 была взыскана сумма в размере 145778,47 руб., что поджтверждаетсмя постановлением СПИ о прекращении ИП от 23.11.2021г.

Таким образом, фактически, в пользу ООО «Сибирь Эксперт» были взысканы денежные средства в размере 136058,47 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Эксперт Сибирь» неосновательное обогащение в размере 136058,47 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ООО «Эксперт Сибирь» извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарывшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 и Л. был заключен кредитный договор <номер> от 24.08.2015г. в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 231680 руб. срок действия кредита с <дата> по 24.08.2018г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27,5%. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018г. на официальном сайте опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ – права требования, принадлежащие банку физическим лицам. По результатам торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте <номер> переданы (уступлены) ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) <номер> от 16.11.2018г., в сооответствии с которым к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору <номер> от 24.08.2015г. заключенного с должником.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Эксперт Сибирь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истца кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Ворошиловского судебного района <адрес> от 11.03.2020г. с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <номер> от 24.08.2015г в размере 223192,87 руб., проценты за пользование займом в размере 241460,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Волгоградской обрасти, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> на основании заявления должника ФИО2 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 06.12.2021г. с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взыскана задолженность в сумме 9703, состоящая из 9507,93 руб. 0сновного долга и 222,07 – проценты за пользование кредитом, а также проценты по ставке 27,5% годовых, начиная <дата> по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение Ворошиловского районного суда <адрес> удержанные денежные средства, взысканные по исполнению судебного приказа были учтены. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в Ворошиловском РОСП <адрес> УФССП России по Волгоградской обрасти на исполнении находилось исполнительное производство от 26.10.2020г. <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отменой судебного акта. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 145788,47 руб., остаток основного долга составил 322787,94 руб..

Поскольку между ФИО2 и АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор, их исполнение заемщиком имело место в принудительном порядке, то есть судебным приставом-исполнителем, что освидетельствует о том, что приобретение банковским учреждением без установленных законом или сделкой оснований за счет ФИО2 имущества (неосновательное обогащение) не имело место.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 136058,47 руб.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом исковое заявление ФИО2 принято к производству, судебным определением о подготовке дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена его обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что истец не представил суду объективных и достоверных доказательства в подтверждение заявленных требований.

Поэтому суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эксперт Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья М.В. Шахтин