Дело №–679/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001586-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 1 августа 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Логиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В.Е.О., в котором просил взыскать с него в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219390 рублей, судебных расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, судебных расходов на представительские услуги в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5393,90 рубля.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: его автомобиля KIA SPORTAGE, № и автомобиля ЛАДА Гранта, № под управлением ФИО2 В.Е.О., который является виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 В.Е.О. не была застрахована. Согласно акта специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219390 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Представителем ФИО4 представлено ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме (л.д. 42).
Ответчик ФИО2 В.Е.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно телефонограмме, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутсвие (л.д. 43).
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу: , , произошло ДТП с участием автомобилей KIA SPORTAGE, №, под управлением ФИО1 и ЛАДА Гранта, №, под управлением ответчика ФИО2 В.Е.О. В результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, № были причинены механические повреждения (л.д. 10, 22 административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля KIA SPORTAGE, № является истец ФИО1, собственником автомобиля ЛАДА Гранта, № - ФИО2 В.Е.О. (л.д. 21-22).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Е.О. признан совершившим административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению ФИО2 В.Е.О., управляя транспортным средством ЛАДА Гранта, № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA SPORTAGE, №, под управлением ФИО1, что является причинно-следственной связью с наступившим ДТП (л.д. 22 - оборот).
Данное постановление ФИО2 В.Е.О. получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА Гранта, № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 71).
Истец ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения не обращался, ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО2 В.Е.О.
Истец ФИО1 в досудебном порядке обратился в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП
Из представленного истцом акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составил 81501 рублей, без учета износа – 219390 рублей (л.д. 13-25).
Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП не оспаривался. Кроме того, указанные обстоятельства и причинно-следственная следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу – автомобилю ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, и административным материалом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 В.Е.О.
Ответчик, надлежаще образом извещенный о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом, не оспаривал сумму ущерба поврежденного транспортного средства к рассматриваемому ДТП, какого-либо письменного заключения специалиста, обладающего специальными познаниями, не предоставлял, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности стороной ответчика не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда за счёт средств виновного лица в полном объёме.
Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 В.Е.О. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 219390 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
При обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (акт экспертного исследования) в размере 4000 рублей (л.д. 11).
Судом учитывается, что данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению.
При обращении с иском в суд ФИО1 понесены также судебные расходы в размере 20000 рублей (л.д. 30).
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы указанных расходов, учитывая сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в указанной сумме – 20000 рублей.
ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5393 рубля (л.д. 3).
В связи с тем, что требования истца в отношении ответчика ФИО2 В.Е.О. суд удовлетворил, то следует взыскать с него в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5393,90 рубля (219390-200000*1%+5200).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 219390 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,90 рублей, а всего взыскать 248783,90 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 г.
Судья Н.В. Хайкара