Дело №12-79/2023
УИД 42RS0002-01-2023-000929-51
РЕШЕНИЕ
г. Белово
27 июля 2023 г.
Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением ФИО3 подана жалоба в которой указывает основания для его отмены.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил. Что на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> не справился с управлением, его развернуло на дороге. Следующий за ним автомобиль <данные изъяты>, объехал препятствие в виде автомобиля <данные изъяты> и встал во второй полосе за автомобилем <данные изъяты>. ФИО2, двигаясь по первой полосе, с целью избежания столкновения пытался объехать препятствие справа, однако совершил столкновение с ограждением, а потом с автомобилем <данные изъяты>. Никакой необходимости в маневре вправо не было, автомобиль <данные изъяты> не мешал для того, чтобы проехать прямо, не меняя направление движения.
Заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение в железным ограждением, повредив его.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;
- объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № ехал по трассе <адрес> увидел развернутую машину <данные изъяты>. Машину занесло, он справился с управлением после в него въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №;
- объяснение ФИО1 из которого следует, что он ехал по трассе <адрес>., на его пути по середине дороги стоял легковой автомобиль, от машины он вывернул в право, от машины он увернулся, но так как расстояние было до отбойника небольшое, его машину ударило в отбойник, от него его откинуло влево и ударило о стоящую другую машину. Ехал он со скоростью 90-95 км/ч. После ДТП выяснилось, что на пути стоял автомобиль <данные изъяты> №, автомобиль в который его ударило <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ аварийных знаков, предупреждающих об аварии на дороге не стояло;
- объяснениями <данные изъяты> согласно которым он ехал на автомобиле <данные изъяты> на 97 км. со скоростью 70-80 км/ч в районе ДД.ММ.ГГГГ на скользком участке дороги машину занесло, ударило в правое металлическое ограждение, машину развернуло и остановило в левом крайнем ряду.
- схемой ДТП, подписанной ФИО2 из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> стоит в развернутом положении, задняя часть автомобиля расположена на первой полосе движения, знак аварийной остановки отсутствует, автомобиль по управлением ФИО2 принимает правее и сталкивается с правым железным ограждением.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не мог своевременного обнаружить опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты>.
ФИО2 не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого водитель пытался уйти от столкновения путем совершения маневров, что не допускается п. 10.1 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что отсутствовал знак аварийной остановки, что привело к столкновению с металлическим ограждением, отклоняется в виду следующего.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Невыполнение водителем <данные изъяты> обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, но никак не свидетельствует о том, что невыполнение указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи со столкновением с железным ограждением.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Нарушений процессуальных требований, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ в минимальном размере.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения должностным лицом не истек.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд или непосредственное в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин