Решение по делу № 2-232/2024 от 03.04.2025 - о возложении обязанности.

Дело № 2-35/2025

УИД 22RS0038-01-2024-000448-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 03 апреля 2025 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семиусовой Ю.Е.,

при секретаре Губской Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО13, в обоснование требований указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» на 2014-2043 г.г.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Техсоюз» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Однако ФИО13, будучи осведомленной о проведении капитального ремонта общедомовых инженерных сетей, подрядную организацию в нежилое помещение № указанного многоквартирного дома не допустила, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы.

Ссылаясь на положения ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы полагают, что в случае расположения внутридомовых инженерных сетей в помещении собственника помещения последний должен обеспечить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонтных работ.

Факт отказа ответчика в предоставлении доступа подрядной организации в принадлежащее ей помещение свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, направленном на создание препятствий в выполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на нарушение жилищных прав собственников иных жилых помещений дома, создание угрозы благоприятным и безопасным условиям проживания в нем.

С учётом изложенного, истцы просили суд обязать ФИО13 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения подрядчику по договору, заключенному между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Техсоюз»; взыскать с ФИО13 процессуальные издержки в размере 36 000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов - истцом ФИО8 исковые требования уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО14 как лицо, использующее нежилое помещение № в доме по <адрес> в <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просят обязать ФИО13 и ИП ФИО14 предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в помещении № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения подрядчику по договору, заключенному между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Техсоюз» в период проведения данных работ, установленный договором, в течение 2025 года; взыскать с ФИО13 и ИП ФИО14 процессуальные издержки в размере 36 000 руб. по 18 000 руб. с каждого из ответчиков по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, представитель истцов/истец ФИО8 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы ФИО1, ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО13, ИП ФИО14 – ФИО16 против удовлетворения требований возражал. Дополнительно пояснил, что доказательств нарушения чьих-либо прав, препятствования ответчиками в проведении ремонта истцами не представлено, о проведении ремонтных работ ответчики не уведомлялись, срок проведения таких работ определен не был, против проведения ремонта были и другие жильцы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ был у него в наличии, истец ФИО6 указанный акт не подписывала. ФИО14 не является собственником помещения, поэтому не уполномочен на проведение капитального ремонта. Полагает, что заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истцы злоупотребляют своими правами, учитывая, что от заключения мирового соглашения истцы отказались.

Ответчики ФИО13, ИП ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком ИП ФИО14 представлены письменные пояснения, согласно которым он связывался с руководителем подрядной организации, которая должна была осуществлять работы. Последний направил ему незаполненный акт о недоступе в помещение с просьбой подписать, сообщив, что против ремонта были собственники квартир 11,12 и 16, в связи с чем ремонт лучше перенести на следующий год, для чего нужен акт. Кроме того, он (ФИО14) не имел, не имеет и не будет иметь намерений препятствовать в проведении работ по капитальному ремонту дома.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО13, поступившим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она также не имела, не имеет и не будет иметь намерений препятствовать в проведении работ по капитальному ремонту дома, готова обеспечить доступ в помещение для проведения таких работ. Кроме того, к ней как к собственнику помещения, о допуске для проведения ремонтных работ в 2024 году никто не обращался, уведомлений не поступало.

Третьи лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Техсоюз», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО22, ФИО23, ФИО24, администрация <адрес>, ООО «Колорайд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>) являются собственниками/долевыми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО13 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в указанном доме.

Ответчик ИП ФИО14 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, и использует указанное помещение для такой деятельности, что при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определено провести капитальный ремонт многоквартирного дома с видами работ «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения» за счет средств Фонда капитального ремонта домов.

В соответствии с информацией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, предоставленной по запросу суда, жилой многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений, включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанной программе работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения определены на 2023-2025 годы. Мероприятия по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время осуществляются в рамках краткосрочного плана реализации в 2023-2025 годах программы, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным планом работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения выполнены в 2023 году, ремонт сетей теплоснабжения запланирован в 2025 году.

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Техсоюз» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта № ЭА231/05ПСД/КР-2024, согласно п.2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

Согласно п. 2.2 названного договора услуги оказываются подрядчиком в соответствии с техническим заданием и настоящим договором.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные договором (п.2.3 договора).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение одного рабочего дня письменно уведомлять заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, невозможности получить ожидаемые результаты услуг или работ.

В соответствии с п. 15.1 договора определена дата окончания исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресному перечню, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по <адрес> в <адрес> планировалось проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе технического директора некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО25, представителя администрации <адрес> ФИО26, представителя подрядной организации ООО «Техсоюз» ФИО27, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО28, представителя Государственной инспекции <адрес> ФИО29 установлен факт невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> в связи с воспрепятствованием собственником помещения многоквартирного дома ФИО14 (магазин «Визит»), выразившемся в не допуске подрядной организации ООО «Техсоюз» к выполнению строительно-монтажных работ (капитального ремонта систем теплоснабжения).

По данному факту от указанной даты составлен акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный вышеуказанными лицами.

Причиной не допуска подрядной организации в помещения многоквартирного дома и (или) его общему имуществу согласно данному акту является отказ собственников в предоставлении доступа для проведения капитального ремонта теплоснабжения.

По запросу суда прокуратурой <адрес> представлено надзорное производство по обращению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с не допуском подрядной организации к осуществлению работ по капитальному ремонту дома, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в надзорном производстве ответам НО «РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках первого этапа договора о проведении капитального ремонта № ЭА231/05ПСД/КР-2024 от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией оказана услуга по разработке проектно-сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсоюз» направило в адрес НО «РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД» обращение по факту отказа собственников в предоставлении доступа для проведения капитального ремонта теплоснабжения в нежилое помещение (магазин «Визит»). По факту обращения назначена комиссия по определению невозможности оказания услуг по капитальному ремонту на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей от Регионального оператора, органа местного самоуправления, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, инспекции строительного и жилищного надзора <адрес>, подрядной организации, собственников помещений многоквартирного дома. По результату проведения комиссии оформлен акт о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ, согласно которому собственник магазина «Визит» ФИО14 воспрепятствует в предоставлении доступа для выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Указанный акт направлен в адрес администрации <адрес> для рассмотрения на комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта при администрации района и принятии решения о сроке проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения.

К ответу от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в прокуратору <адрес>, НО «РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД» приложено письмо ООО «Техсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Региональному оператору, согласно которому подрядная организация просит приостановить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> и направить представителя для составления акта не допуска в нежилое помещение (помещение магазина) по данному адресу.

По результатам рассмотрения прокурором обращения собственников помещений многоквартирного дома нарушений в деятельности подрядной организации, регионального оператора, органа местного самоуправления не выявлено.

Как следует из представленной администрацией <адрес> информации, вследствие составленного акта о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, созданной НО «РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД», а также в рамках письма <адрес> «О проведении мероприятий по внесению изменений в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» на 2014-2043 годы и краткосрочный план реализации в 2023 -2025 годах», межведомственной комиссией администрации района по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования <адрес> было проведено два заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>, с видами работ «ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения» на 2025 год. Данное решение межведомственной комиссии было согласовано НО «РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД», а также утверждено Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно требованиям пунктов 5, 6, 10, 11, 13, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ (пп. «е» пункта 34пп. «е» пункта 34 Правил).

В силу п. 1 Правил потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что стороной истцов представлено достаточно доказательств, подтверждающих препятствование со стороны ответчиков ФИО13, ИП ФИО14 подрядной организации для доступа в помещение № по <адрес>, в <адрес> с целью проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Изложенное подтверждается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами, представленными прокуратурой <адрес>, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрацией <адрес>, а также НО «РО <адрес> «Фонд капитального ремонта МКД», из которых следует, что невозможность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> обусловлена воспрепятствованием проведению ремонта ответчиками, не допустившими подрядную организацию ООО «Техсоюз» к выполнению строительно-монтажных работ. Указанное обстоятельство явилось причиной переноса срока проведения капитального ремонта многоквартирного дома на 2025 год.

Между тем, требования по допуску в помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, для выполнения работ по капитальному ремонту носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию, и являются неотъемлемой частью процесса капитального ремонта, в связи с чем подрядчик имеет право доступа в занимаемое ответчиками нежилое помещение в лице своих представителей.

При этом, суд исходит из того, что спорное нежилое помещение № принадлежит на праве собственности ФИО13, фактически используется ИП ФИО14 для осуществления предпринимательской деятельности. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ только ФИО14 как лица, препятствовавшего проведению ремонта, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО13 как собственника помещения, поскольку фактическое предоставление в пользование спорного помещения ИП ФИО14 не устраняет ее обязанности предоставить доступ к помещению для проведения капитального ремонта даже при препятствовании в таком доступе фактическим пользователем.

Доводы представителя ответчиков о том, что ИП ФИО14 не является собственником нежилого помещения, в связи с чем не уполномочен на решение вопросов о проведении капитального ремонта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ИП ФИО14 также является потребителем коммунальных услуг по самому факту пользования нежилым помещением. Поскольку вопрос о проведении капитального ремонта уже решен собственниками помещений дома, ИП ФИО14 не вправе препятствовать его проведению.

Суд также находит бездоказательными доводы ответчика ИП ФИО14 относительно поступления ему незаполненного акта о невозможности проведения работ, отказа собственников иных квартир от проведения капитального ремонта, поскольку приводя вышеуказанные доводы, ответчик какими-либо доказательствами их не подтверждает. Приложенные к письменным пояснениям ответчика ИП ФИО14 скриншоты переписки достоверным доказательством, подтверждающим указанные доводы, не являются.

Не свидетельствуют, по мнению суда, о необоснованности заявленных исковых требований доводы ответчиков об отсутствии намерений препятствовать в проведении капитального ремонта дома. Факт препятствования ответчиками в проведении капитального ремонта дома, имевший место в августе 2024 года, установлен судом при рассмотрении дела, подтверждён надлежащими доказательствами. Обратного, равно как и принятия мер для предоставления доступа подрядной организации в помещение для проведения ремонта, ответчиками не доказано.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы стороны ответчиков о их не уведомлении о проведении ремонтных работ.

Как указано выше, по вопросу проведения капитального ремонта дома проводилось общее собрание собственников помещений спорного дома, где ответчик ФИО13 также принимала участие, входя в состав счетной комиссии, в связи с чем о факте проведения капитального ремонта дома ей было известно. Само по себе отсутствие уведомления ответчиков о конкретных дате и времени проведения работ прав последних не нарушило, поскольку, как следует из представленных доказательств, и пояснений сторон, к осуществлению непосредственно ремонтных работ подрядная организация не приступила, проводя на начало августа 2024 года лишь осмотр помещений собственников.

Доводы представителя ответчиков о несогласии с содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения работ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанный акт ответчиками в установленном законом порядке не оспорен. Кроме того, как указано выше, прокурором в связи с рассмотрением обращения жильцов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, нарушений в деятельности подрядной организации, регионального оператора, органа местного самоуправления не выявлено.

Таким образом, суд находит исковые требования заявленными обоснованно, направленными на понуждение ответчиков на исполнение обязанности как собственника/пользователя помещения в многоквартирном доме по предоставлению доступа в такое помещение для осуществления ремонта по капитальному ремонту дома, проведение которого определено как краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» на 2014-2043 годы, заключенном на ее основании договоре о проведении капитального ремонта № ЭА231/05ПСД/КР-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласовано с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, администрацией <адрес>, в связи с чем - подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцами срок для исполнения возлагаемой на ответчиков обязанности суд полагает разумным с учетом установленного срока проведения капитального ремонта – 2025 год.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истцов на основании письменного заявления представляла ФИО8, которая также является истцом по делу.

Согласно справкам ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела по коллективному иску к ответчику ФИО13 о возложении обязанности, оплачены в сумме 3 000 руб. каждым.

В подтверждение оплаты юридических услуг выданы кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ИП ФИО8 наличными уплачено по 3 000 руб. каждым.

Как следует из материалов дела, фактически истцам оказаны юридические услуги по составлению и подаче искового заявления с приложениями к нему, составлено уточненное исковое заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истцов давала пояснения, задавала вопросы, заявляла ходатайства.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что несение истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, равно как и оказание таких услуг представителем нашло свое подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – сложности и категории спора, объема выполненной представителем истцов работы и его интеллектуальных и временных затрат, результата рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО13, ИП ФИО14 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. по 16 500 руб. с каждого из ответчиков по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчиков о злоупотреблении истцами своими правами при заявлении указанных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту нарушенного права и связанное с этим право иметь представителя является основой гражданской процессуальной правоспособности гражданина, самостоятельно определяющего необходимость обращения в суд и, как следствие, к услугам представителя.

Кроме того, истцом ФИО8 при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков ФИО13, ИП ФИО14 по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, индивидуальному предпринимателю ФИО14 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО13 (паспорт <...>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП №) предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в помещении № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения подрядчику по договору, заключённому между некоммерческой организацией региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Техсоюз», в период проведения данных работ, установленный договором, в течение 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>), ФИО10 (паспорт <...>), ФИО11 (паспорт <...>), ФИО12 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО13 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>), ФИО9 (паспорт <...>), ФИО10 (паспорт <...>), ФИО11 (паспорт <...>), ФИО12 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО13 (паспорт <...>) в пользу ФИО8 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП №) в пользу ФИО8 (паспорт <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере1500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Ю.Е. Семиусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>