14RS0035-01-2023-003105-40

Дело №2-3038/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Якутск 12 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ____ в 13 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по ____, с участием автомобиля марки «Toyota Gaia» с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ____ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, результате виновных действий водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю ФИО1 Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобилю марки «Toyota Vista» с государственным номером №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения на сумму 211 100 рублей согласно соглашению о размере страхового возмещения от ____ №. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы в ООО «Вердикт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ производство по делу возобновлено в связи с поступлением встречного искового заявления от ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором ФИО2 указывает на наличие вины истца в произошедшем ____ дорожно-транспортном происшествии и настаивает на взыскании с ФИО1 ущерба в пользу ФИО2

Дело направлено на экспертизу.

____ определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерно общество «Росгосстрах», поскольку по материалам дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 по устному ходатайству иск просили удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 025 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Полагал, что степень вины обоих водителей подлежит определению в равнодолевом порядке по 50% за каждым, однако взыскиваемые суммы при этом делиться не должны.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, просила суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в действиях водителя ФИО1 вина присутствует в больше степени (90%), в действиях водителя ФИО2 в меньшей степени (10%).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен, находится на вахте, согласен с рассмотрением дела в его отсутствие.

Представитель публичного акционерного общества «Росгосстрах» не явился, были извещены, о причине неявки не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью обращения в страховую компанию причинителя вреда, в данном случае в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит взысканию с учетом степени вины водителей в ДТП, размер возмещения, подлежащего выплате, подлежит определению соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ____ в 13 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по ____, с участием автомобиля марки «Toyota Gaia» с государственным номером № № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным номером №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ____ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, результате виновных действий водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ____ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, результате виновных действий водителя ФИО1 был причинен ущерб автомобилю ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обоими водителями нарушены правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, и причинению материального ущерба собственникам указанных автомобилей.

С учетом этого суд полагает, что ущерб, каждому из владельцев транспортных средств, должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого водителя, определив вину обоих водителем в рассматриваемом ДТП, в процентном отношении - вину водителя ФИО1, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ____ N 1090, в размере 50%, вину водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения, в размере 50%.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____.

Собственником автомобиля «Toyota Vista» с государственным номером №, является ФИО1 Собственником автомобиля «Toyota Gaia» с государственным номером №, является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Автомобилю марки «Toyota Vista», 1986 года выпуска, (особые отметки: уст. кузов 1998 г.выпуска с КТС ____2 от ____) с государственным номером № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения на сумму 174 025 рублей без учета износа, с учетом износа 51 893 рубля согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, по смыслу приведенных норм материального права, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП должен определяться в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Toyota Vista» с государственным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, без учета износа, а потому как считает суд с ФИО2, как причинителя вреда в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 87 012 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета: 50% от размера причиненного ущерба (174 025 рублей), что составляет 87 012 рублей 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от ____, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3, на оказание услуг, связанных с предоставлением в суде интересов заказчика, а также распиской от ____ на сумму 30 000 рублей по договору оказания услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ____ года рождения, уроженца Курбусахского наслега ____, имеющего паспорт №, выданный ____ (Якутия) ____, в пользу ФИО1, ____ года рождения, уроженца поселка ____, имеющего паспорт №, выданный ___, сумму ущерба в размере 87 012 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь С.А. Слепцова

Решение изготовлено в окончательной форме: 12 мая 2023 года.