Решение по делу № 2-894/2023 от 27.04.2023 - о признании нарушения конституционных прав, признании неправомерности индивидуального задания, признании незаконным приказа от 16.12.2022г. № служ., взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 апреля 2023г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при помощнике судьи Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-000117-27) по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» о признании нарушения конституционных прав, признании неправомерности индивидуального задания, признании незаконным приказа от 16.12.2022г. № служ., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Федеральному государственному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» о признании нарушения конституционных прав, признании неправомерности индивидуального задания, признании незаконным приказа от 16.12.2022г. № 160 служ., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работает в ФГБНУ ИНЦХТ с 22 сентября 1982г., трудовой договор на неопределённый срок № 66-08 от 01 декабря 2008г., на 1,0 ставку старшего научного сотрудника научно-клинического отдела нейрохирургии, работа основная. Дополнительные соглашения № 01-19 от 13 февраля 2019г. об изменении условий трудового договора № 01-22 от 01 апреля 2022г. об изменении оплаты труда. Должностная инструкция № 06-17 от 31.05.2017г. Квалификация - биолог (1982 г.), учёная степень - кандидат биологических наук (1995 г.). С 1982г. по 2018г. ее место работы было в основном (клиническом) корпусе ИНЦХТ, ул. Б. Революции, 1. По приказу от 02.10.2018г. «Об определении рабочего места» с 2019г. переведена в обособленный научно-лабораторный корпус - м/р. Юбилейный, 64/1, поэтому связь с работающими в основном корпусе руководителем НКО нейрохирургии, коллегами, работодателем и другими, главным образом по личной электронной почте. С 2009г. по 2022г. была председателем первичной профсоюзной организации ИНЦХТ не освобождённым от основной работы (деятельность первичной профсоюзной организации прекращена в связи с выбытием из неё всех членов профсоюза в 2022г.). Приказом с 06 декабря 2021 г. была отстранена от работы без начисления заработной платы на 7 месяцев как не вакцинированная. Допущена до работы в июле 2022г. в связи с положительными результатами исследований на наличие антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (Covid-19) от 15.06.2022г., сделанными по своей инициативе, не ознакомлена с приказом о допуске ее к работе. 11 июля 2022г. получила электронное письмо от непосредственного руководителя НКО нейрохирургии, д.м.н. ФИО11, в котором сообщалось, что в связи с распоряжением заместителя директора ИНЦХТ по научной работе, д.м.н., профессора ФИО6, истцу необходимо выполнить обзор литературы и сравнительный анализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов. Обзор литературы с метаанализом посредством объединения результатов ранее проведенных исследований не менее 10 различных исследовательских групп с использованием методов статистики (то есть количественными методами оценки полученных результатов) для проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами и технологиями нейромодуляции, в течение двух месяцев. Приступила к выполнению порученной научной работы в соответствие со своей квалификацией, трудовым договором, должностной инструкцией. 13 октября 2022г. была ознакомлена с приказом от 10 октября 2022г. № 140 служ. «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ней применён выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 1.7., 1.9., 2.3. должностной инструкции № 06-17 от 31.05.2017 г., п. 2.2.1. трудового договора № 66-08 от 01 декабря 2008 г., пунктов 2.2.1. и 2.2.4. дополнительного соглашения № 01-19 от 13 февраля 2019 г. к трудовому договору № 66-08 от 01 декабря 2008г. Основанием явилось невыполнение задания от 11.07.2022г. С указанным приказом она была не согласна, в связи с чем, обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, где ей разъяснили порядок рассмотрения индивидуального трудового спора, возникшего с работодателем. 02 ноября 2022г. она была ознакомлена с уведомлением «Об установлении срока для выполнения индивидуального задания» № 655 от 01 ноября 2022г., где ей был установлен новый срок - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения уведомления для проведения сравнительного метаанализа с обзором, в том числе с анализом иностранных баз данных. Считает, что данным уведомление снова ограничены её трудовые права, в части сроков выполнения задания (должностных обязанностей), так как в новый срок входят как рабочие, так и выходные дни. 16 ноября 2022г. передала работодателю досудебную претензию в связи с нарушением трудовых и конституционных прав его действиями, связанными с подготовкой и опубликованием приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 10 октября 2022 г. Ознакомлена с ответом на досудебную претензию и приказом от 22.11.2022 г. № 151 служ. «Об отмене приказа от 10.10.2022 г. № 140 служ. «О применении дисциплинарного взыскания»». Вместе с этим были нарушены ее конституционные права, что подтверждает документ - приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 10 октября 2022г., не произведена компенсация причинённого морального вреда. В связи с нарушением её прав, имело и имеет место ограничение трудовых прав, заключающееся в отсутствии индивидуального задания, как формы научной работы, в трудовом договоре, локально-нормативных актах ИНЦХТ, теме задания, не соответствующей квалификации биолога, в части методов хирургической нейромодуляции, документально не установленных сроках выполнения (должностных обязанностей), что вновь подтверждено приказом от 16 декабря 2022 г. № 160 служ. «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ней применено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение тех же самых пунктов, указанных в отменённом приказе от 10 октября 2022 г., а именно: пунктов 1.7., 1.9., 2.3. должностной инструкции № 06-17 от 31.05.2017г., п. 2.2.1. трудового договора № 66-08 от 01 декабря 2008г., пунктов 2.2.1. и 2.2.4. дополнительного соглашения № 01-19 от 13 февраля 2019г. к трудовому договору. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 16 декабря 2022 г. явилось то, что это же самое индивидуальное задание от 11.07.2022г. в новый срок, установленный уведомлением от 01.11.2022г., выполнено некачественно и не в полном объеме. Считает приказ от 16 декабря 2022г. необоснованным, ограничивающим её трудовые и гражданские права. Выполнение индивидуального задания как формы научной работы (условия и документальное подтверждение назначения, сроки и форма отчётности исполнения) при не включении ее в список исполнителей НИР (высвобождении), дано впервые, не указано в ее трудовом договоре, перечне научно-исследовательских работ «Положения об этапах утверждения и завершения научно-исследовательских работ в ИНЦХТ» от 17.01.2019г. Тема индивидуального задания от 11 июля 2022г. (научной работы) в части методов хирургической нейромодуляции не соответствует квалификации биолога и должностной инструкции. Сроки выполнения индивидуального задания - научной работы, должностных обязанностей, не установлены локально-нормативными и нормативно-правовыми документами. Сроки, указанные в электронном письме от 11 июля 2022 г. «в течение 2-х месяцев», уведомлении от 01.11.2022 г. «новый срок 30 (тридцать) календарных дней», приказе от 16 декабря 2022 г. «месячный срок» назначены субъективно и только для истца, в нарушение ч.1, 2 ст. 3 ТК РФ. Из её электронных писем намеренно собрана информация о личных особенностях/трудностях выполнения задания, и анализ собранных сведений был опубликован в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» от 10 октября 2022 г. № 140 служ. в нарушение ст. 23 Конституция РФ. Приказом от 16 декабря 2022 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено замечание. С указанным приказом она не согласна. Полагает, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, у работодателя не имелось. В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред.

Просит суд признать нарушение конституционных прав, подтверждённое документом - отменённым приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 10 октября 2022г. № 140 служ; неправомерность данного индивидуального задания и сроков его выполнения как несоответствующих трудовому договору, дополнительному соглашению от 13 февраля 2019г. к нему, должностной инструкции в отсутствие локально-нормативных и нормативно-правовых документов; признать незаконным приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16 декабря 2022г. № 160 служ., ограничивающим трудовые права ФИО2, признать правомерность компенсации причинённого ФИО2 морального вреда, нанесённого действиями работодателя в связи с нарушениями гражданских и трудовых прав, документом «О применении дисциплинарного взыскания» от 10 октября 2022г. № 140 служ., приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 16 декабря 2022г. № 160 служ. в размере 245 700 рублей; взыскать указанную сумму компенсации причинённого морального вреда с Федерального государственного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 с 22.09.1982г. осуществляет свою трудовую деятельность в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», занимаемая должность – старший научный сотрудник научно-клинического отдела нейрохирургии.

Приказом № служ. от 02.12.2021г. ФИО2 отстранена от работы с 06.12.2021г., в связи с отказом от профилактических прививок против новой короновирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием сведений о противопоказаниях для вакцинации до издания Главным государственным санитарным врачом Иркутской области постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации.

Приказом № служ. от 07.07.2022г. ФИО2 допущена к работе с выполнением должностных обязанностей в полном объеме с 08.07.2022г.

08.07.2022г. зам. директора ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ФИО6 на имя зав. НКО нейрохирургии ФИО11 было направлено письмо, из которого следует, что в связи с допуском к работе сотрудника отдела, не включенного в список исполнителей НИР (ФИО2), просила в письменной форме обеспечить индивидуальное задание данному сотруднику с контролем исполнения не реже 2 раз в месяц.

11.07.2022г. заведующим научно-клинического отдела ФИО11 было дано индивидуальное задание ФИО2, согласно которому, истцу необходимо было выполнить обзор литературы и сравнительный анализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов. Обзор литературы с метаанаоизом (посредством объединения результатов ранее проведенных исследований не менее 10 различных исследовательских групп) с использованием методов статистики (то есть количественными методами оценки полученных результатов) для проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами и технологиями нейромодуляции, необходимо выполнить в течение двух месяцев.

19.09.2022г. на имя заместителя директора ФГБНУ ИНЦХТ по научной работе д.м.н. проф. РАН ФИО6 от заведующего НКО ФИО11 поступила служебная записка, из которой следует, что рекомендованный к написанию с.н.с. ФИО8 обзор литературы и сравнительный анализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгснных нейропатических болевых синдромов не выполнен. В задании от 11.07.22г. указывалось, что обзор литературы с метаанализом необходимо выполнить в течение двух месяцев и основывать на объединении результатов ранее проведенных исследований (не менее 10 различных исследовательских групп), при этом использовать методы статистики (то есть количественную оценку полученных результатов) для проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами нейромодуляции. За прошедший период ФИО2 представлены лишь данные информационного поиска по базе данных eLIBRARY в виде табличного перечня с адресами сайтов, тогда как обзор литературы не представлен.

28.09.2022г. ФИО2 получила уведомление № от 23.09.2022г. о предоставлении объяснений относительно доводов, изложенных в служебной записке заведующего НКО ФИО11 от 19.09.2022г. В установленный срок, объяснения от ФИО2 не поступили, в связи с чем, был составлен акт № от 03.10.2022г.

04.10.2022г. на имя директора Иркутского научного центра хирургии и травматологии д.м.н. проф. ФИО9 от заместителя директора по научной работе д.м.н. проф. РАН ФИО6 поступила служебная записка, согласно которой в связи с допуском к работе сотрудника НКО нейрохирургии ФИО2, не включенной в список исполнителей НИР, было принято решение о выдаче ей индивидуальных заданий. ДД.ММ.ГГГГг. заведующим НКО нейрохирургии д.м.н. ФИО10 сотруднику с.н.с. к.б.н. ФИО2 посредством электронной почты было направлено задание. Срок выполнения – в течение двух месяцев. В соответствие со служебной запиской д.м.н. ФИО11 от 19.09.2022г. рекомендованный к подготовке с.н.с. ФИО2 обзор литературы и сравнительный анализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов не выполнен. В задании от 11.07.2022г. указывалось, что обзор литературы с метаанализом необходимо выполнить в течение двух месяцев и основывать на объединении результатов ранее проведенных исследований (не менее 10 различных исследовательских групп), при этом использовать методы статистики (то есть количественную оценку полученных результатов) для проверки наличия или отсутствия взаимодействия между исходами лечения и параметрами нейромодуляции. За прошедший период ФИО2 представлены лишь данные информационного поиска по базе данных eLIBRARY в виде табличного перечня с адресами сайтов, тогда как обзор литературы не представлен. ФИО2 28.09.2022г. вручено уведомление № от 23.09.2022г. о представлении объяснений. Объяснения не представлены, в связи с чем, составлен комиссионный акт №. В связи с неисполнением должностных обязанностей, просил объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора с.н.с. к.б.н. ФИО2 Назначить новый двухмесячный срок для предоставления результатов выполненной работы в соответствие с заданием от 11.07.2022г.

Приказом № 140 служ. от 10.10.2022г. к старшему научному сотруднику НКО нейрохирургии, к.б.н. ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 1.7, 1.9, 2.3 должностной инструкции от 31.05.2017г., пункта 2.2.1 трудового договора № 66-08 от 01.12.2008г. и пунктов 2.2.1 и 2.2.4 дополнительного соглашения от 13.02.2019г. № 01-19 к трудовому договору № 66-08 от 01.12.2008г. Назначен дополнительный месячный срок со дня издания настоящего приказа для предоставления результатов надлежаще выполненной работы в соответствии с заданием от 11.07.2022г.

13.10.2022г. ФИО2 на имя директора Иркутского научного центра хирургии и травматологии д.м.н. проф. ФИО9 была подана объяснительная записка.

02.11.2022г. ФИО2 получила уведомление от 01.11.2022г. № 655 об установлении дополнительного срока для выполнения индивидуального задания.

Приказом от 22.11.2022г. № 151 служ. отменен приказ от 10.10.2022г. № 140 служ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к старшему научному сотруднику научно-клинического отдела нейрохирургии к.б.н. ФИО2, на основании обращения ФИО2от 11.11.2022г. и представленной ею информации (разъяснений) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 28.10.2022г. № 38/7-10511-22-ОБ/10-11770-ОБ/68-16. С приказом ФИО2 была ознакомлена 23.11.2022г.

23.11.2022г. ФИО2 был получен ответ на досудебную претензию № 17ВК от 22.11.2022г. со стороны ответчика, в котором истцу было сообщено об отмене приказа от 10.10.2022г. № 140 служ. и принесены извинения. Уведомление от 01.11.2022г. № 655 об установлении дополнительного срока для надлежащего выполнения индивидуального задания от 11.07.2022г., полученное ФИО2 под роспись 02.11.2022г. остается в силе.

06.12.2022г. на имя заместителя директора ФГБНУ ИНЦХТ по научной работе д.м.н. проф. РАН ФИО6 от заведующего НКО ФИО11 поступила служебная записка, из которой следует, что им было дано индивидуальное задание от 11.07.2022г. старшему научному сотруднику НКО нейрохирургии к.б.н. ФИО2, которая не включена в список исполнителей НИР в 2022 году (утвержден приказом директора от 09.02.2022г. № служ.), в соответствии с которым ФИО2 поручалось выполнить обзор литературы и метаанализ эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов в целях проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами нейромодуляции со сроком исполнения - в течение 2 (двух) месяцев - до 12.09.2022. Метаанализ предполагал тематический подбор и изучение всех доступных статей на указанную тему с последующей количественной оценкой полученных результатов с использованием методов статистики. По истечении указанного срока задание не было выполнено. ФИО2 в электронном виде были представлены лишь датированный 14.09.2022г. этапный отчет (получен по электронной почте 16.09.2022г.) и данные информационного поиска литературы из российской базы данных в виде табличного перечня статей с адресами сайтов без надлежащего обзора и без проведенного сравнительного метаанализа. Иностранные базы данных остались вне поля зрения ФИО2 Учитывая, что ФИО2 с июля по 30.09.2022г., работала на 0,5 ставки, в сентябре брала оплачиваемые отпуска два раза по три дня (с 5.09 по 7.09 и с 12.09 по 14.09), с 03.10.2022г. по 12.10.2022г. находилась на листке по временной нетрудоспособности, а с 17 октября по 28 октября с.г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, как пенсионерка, ей был установлен дополнительный срок для надлежащего выполнения задания в количестве 30 календарных дней (уведомление от 01.11.2022г. № получено ФИО2 на руки 02.11.2022). Этот дополнительный срок также истек и по состоянию на 05.12.2022г. позитивных изменений в работе с.н.с. ФИО2 не произошло, обзор литературы и сравнительный анализ оценки эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов не представлены. В качестве отчета предоставлены ссылки на публикации отечественных и зарубежных авторов из PUBMED, eLibrary (часть из них не имеет прямого отношения к поставленной задаче, или были представлены ранее, в отчете за сентябрь 2022). Научные публикации за 2022 год отсутствуют. В связи с чем, считает необходимым привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

07.12.2022г. ФИО2 получила уведомление № 686 о предоставлении объяснений относительно доводов, изложенных в служебной записке заведующего НКО ФИО11 от 06.12.2022г.

Приказом № 157 служ. от 07.12.2022г. создана комиссия для рассмотрения и оценки материалов индивидуального задания ФИО2

12.12.2022г. от ФИО2 поступила объяснительная записка.

В соответствии с Протоколом № 1 от 15.12.2022г. комиссией были рассмотрены материалы по хронической электростимуляции спинного мозга: Отчет 08.2022_ eLibrary с выдержками, Отчет 11.2022_ PUBMED с выдержками, Представление результатов в обзор, Начатый обзор литературы с метаанализом «Электростимуляция спинного мозга при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов: метаанализ литературных данных», таблицы; должностная инструкция по должности с.н.с. НКО нейрохирургии от 31.05.2017г., объяснительная записка ФИО2 от 12.12.2022г. Согласно заключению комиссии: задание выполнено ФИО2 некачественно и не в полном объеме. Сбор данных осуществлен поверхностно и формально, используемые параметры стимуляции не представлены, и как следствие, должным образом не проанализированы и не обобщены. Результаты работы не могут быть использованы в клинической практике, так как могут причинить вред больному. Фактические материалы, представленные ФИО2 по индивидуальному заданию, также не могут быть использованы ни для научных публикаций, ни для дальнейшей разработки научного направления. Комиссией рекомендовано привлечь с.н.с. ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом № 160 служ. от 16.12.2022г. к старшему научному сотруднику НКО нейрохирургии, к.б.н. ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 1.7, 1.9, 2.3 должностной инструкции от 31.05.2017, пункта 2.2.1 трудового договора от 01.12.2008 № 66-08 и пунктов 2.2.1 и 2.2.4 дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 01-19 к трудовому договору от 01.12.2008 № 66-08. Назначен с.н.с. НКО нейрохирургии к.б.н. ФИО2 еще один дополнительный месячный срок со дня ознакомления под роспись с настоящим приказом для предоставления результатов надлежаще выполненной работы в соответствии с заданием от 11.07.2022г. с включением в исследование не менее 30 (тридцати) источников зарубежной литературы и метаанализом эффективности хронической нейромодуляции (нейростимуляции) спинномозговых корешков и дорзальных ганглиев при лечении вертеброгенных нейропатических болевых синдромов в целях проверки наличия или отсутствия взаимосвязи между исходами лечения и параметрами нейромодуляции. Основание: уведомление от 01.11.2022г. № 655, служебная записка заведующего НКО нейрохирургии, д.м.н. ФИО11 от 06.12.2022г. (подана 07.12.2022г.), уведомление о предоставлении объяснений от 07.12.2022г. № 686, объяснительная записка с.н.с. ФИО2 от 12.12.2022г., дополнительный отчет с.н.с. ФИО2 от 01.12.2022г. «Электростимуляция болевых синдромов: метаанализ литературных данных», выписка из протокола № 1 заседания рабочей комиссии от 15.12.2022г.

С приказом ФИО2 ознакомлена 16.12.2022г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выданное ФИО2 индивидуальное задание, было выполнено ею некачественно с нарушением установленного срока, что и явилось основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. При этом ответчиком был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. У истца до применения дисциплинарного взыскания были отобраны объяснения, что ФИО2 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Срок привлечения также работодателем соблюден.

Доводы ФИО2 о незаконности выданного индивидуального задания, суд оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что выданное ей задание не соответствует её квалификации, так как для его выполнения необходимо медицинское образование, которого у неё нет.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2, было поручено провести анализ публикаций на заданную ей тему и статистическую обработку этих данных, что соответствует квалификации «биолог», проведение каких-либо диагностических или лечебных манипуляций сотруднику не поручалось. Отказа от выполнения задания ввиду недостаточной квалификации от ФИО2 не поступало. Срок, установленные ФИО2 для подготовки и проведения метаанализа результатов ранее проведенных исследований не менее 10 различных исследовательских групп по заданной теме полагались достаточными, в связи с тем, что для поиска и анализа 10 публикаций по опыту работодателя и при анализе затрат рабочего времени на аналогичные задания другими научными сотрудниками достаточно 1,5-2 месяцев. Поручение (задание) ФИО2 заведующим НКО нейрохирургии д.м.н.ФИО11 в июле 2022г. выдано им в рамках своей компетенции, является разделом темы НИР «Патогенетические основы профилактики и лечения дегенеративно-дистрофических заболеваний позвоночника» в рамках государственного задания. При наличии возможности выполнить задание и полном отсутствии других рабочих задач, поручение (индивидуальное задание) ФИО2 своевременно, качественно и в полном объеме к установленному сроку не было выполнено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, пояснил суду, что выданное ФИО2 задание соответствует её квалификации и опыту работы. С какими-либо вопросами к нему истец не обращалась, рабочие совещания она не посещает. Срок для выполнения данного задания разумный. При должной степени добросовестности, ФИО2 имела возможность выполнить задание в установленный срок.

Как следует из трудового договора № 66-08 от 01.12.2008г., дополнительного соглашения № 01-09 к трудовому договору от 01.12.2008г. № 66-08, заключенных между ФГБНУ ИНЦХТ (Работодатель) и ФИО12. (Работник), Работник обязан:

- лично, качественно и своевременно выполнять определенные трудовым договором трудовые обязанности согласно должностной инструкции, установленные нормы труда, поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Работодателя, данных ими в соответствии с их компетенцией;

- соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, требования законодательства и локальных нормативных актов о создании и защите служебных результатов интеллектуальной деятельности (собственности) и иные правила, действующие у Работодателя.

- в установленные сроки разрабатывать и представлять на утверждение непосредственному руководителю индивидуальный план проведения научных работ, в том числе по государственному заданию ИНЦХТ.

- своевременно, качественно и в полном объеме выполнять работы по государственному заданию ИНЦХТ в соответствии с индивидуальным планом и представлять соответствующие отчеты о проделанной работе.

- ежегодно осуществлять публикацию результатов своей научной деятельности в журналах, индексируемых в Web of Science, Scopus, РИНЦ в количестве равном или превышающем значение целевого показателя выполнения установленных заданий (в том числе государственного задания) («Положение об оценке эффективности деятельности научных работников ИНЦХТ при реализации условий эффективного контракта», Приложение 2).

Согласно должностной инструкции старшего научного сотрудника научно-клинического отдела нейрохирургии от 31.05.2017г. №, с которой ФИО2 ознакомлена 31.05.2017г., на должность старшего научного сотрудника НКО назначается специалист, имеющий высшее профессиональное образование (биологическое, медицинское), опыт работы по соответствующей специальности не менее 10 лет. Наличие научных трудов или патентов (свидетельств) на объекты интеллектуальной собственности. При наличии ученой степени – без предъявления требований к стажу работы.

Старший научный сотрудник должен знать: цели и задачи проводимых исследований и разработок, отечественную и зарубежную информацию по этим исследованиям и разработкам; современные методы и средства планирования и организации исследований и разработок, проведения экспериментов и наблюдений, обобщения и обработка информации; современные методы лечения, диагностики и лекарственного обеспечения больных по профилю НКО; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи, деонтологию; основы трудового законодательства и организацию труда; правила и нормы охраны труда; законодательные акты, регламентирующие оказание медицинской помощи населению; методические и нормативные материалы по лечебной деятельности; приказы, методические рекомендации и другие нормативно-правовые акты ФАНО РФ, МЗ РФ, СО МН, инструктивно-методические рекомендации вышестоящих органов по профилю работы подразделения (п.1.7.)

Старший научный сотрудник НКО должен владеть методами диагностики пациентов с патологией опорно-двигательной системы; информацией по научным проблемам в области патологической физиологии, биомеханики; должен обладать навыками работы на персональном компьютере (пакет офисных программ – текстовый редактор, электронные таблицы, создание презентаций, работа с базами данных), уметь проводить статистическую обработку данных (п.1.9).

Старший научный сотрудник НКО: организует сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводит анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений. Проверяет правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством (п.2.3).

Таким образом, из представленных суду доказательств, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выданному ей индивидуальному заданию, которое соответствует её квалификации по занимаемой должности, образованию и опыту работы. При этом суд принимает во внимание, что других заданий у ФИО2 не было, что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о нарушении её конституционных прав, суд также не принимает во внимание. Поскольку истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в силу возложенных на ФИО2 должностных обязанностей, оснований для невыполнения порученного ей задания, у неё не имелось. В связи с чем, у работодателя возникло право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных её трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы ФИО2 о нарушении тайны переписки, суд оценивает критически. Как установлено судом и не оспорено в ходе судебного разбирательства истцом, информацию о проделанной работе, ФИО2 направляла своему непосредственному руководителю через электронную почту. При этом посредством телефонной связи ФИО2 со своим руководителем не общается. В связи с тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а переписка с руководителем носила исключительно деловой характер и не содержала каких-либо сведений, относящихся к личным данным, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Ссылку истца на приказ № служ. от 10.10.2022г., суд не принимает во внимание, поскольку указанный приказ, с учётом поступивших от ФИО2 объяснений, был самостоятельно отменён работодателем и работнику был установлен новый срок для выполнения индивидуального задания. При этом в установленном законом порядке, указанный приказ не обжаловался и незаконным не признавался.

Доводы истца о том, что она не участвует в НИР и поэтому не несёт ответственность за исполнение её этапа, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, условий трудового договора и должностной инструкции. При этом судом учитывается, что у ФИО2 кроме порученного ей индивидуального задания, иной работы не было. К работодателю с какими-либо вопросами по выполнению указанного задания, ФИО2 не обращалась. Рабочие совещания ФИО2 не посещает, на что было указано ответчиком и не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. При этом предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, ответчиком к истцу применено предусмотренное ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» о признании нарушения конституционных прав, признании неправомерности индивидуального задания, признании незаконным приказа от 16.12.2022г. № служ., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному научному учреждению «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» о признании нарушения конституционных прав, признании неправомерности индивидуального задания, признании незаконным приказа от 16.12.2022г. № служ., взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2023г.

Судья О.В. Луст