Решение по делу № 2-286/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя ФССП России, УФССП по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо Финанс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Финанс» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18.02.2014г. по делу №2-32/14 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №1030546 от 01.03.2013г. удовлетворены в полном объеме. На основании выданного истцу исполнительного листа №ФС 018364509 от 19.03.2014г. Отделением судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство №2193/18/08002-ИП от 15.01.2018г.

19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кредо Финанс» был заключен Договор об уступке прав(требований) №ПЦП 13-34, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №1030546 от 01.03.2013г.. заключенному с ФИО5, перешло ООО «Кредо Финанс», в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Городовиковского районного суда от 29.11.2019г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Кредо Финанс». Данное определение было направлено в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам. В результате обращения в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК за информацией о ходе исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведена замена взыскателя не на истца, а на НАО «Первое коллекторское бюро», которому и были перечислены денежные средства. 18.11.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве на надлежащего взыскателя ООО «Кредо Финанс», после чего истцу стали поступать денежные средства, удержанные с заработной платы должника. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ООО «Кредо Финанс» был причинен материальный ущерб в размере 41 979, 39руб., незаконно перечисленных судебным приставом-исполнителем НАО «Первое коллекторское бюро». 10.04.2021г. истец обратился с претензией в лице ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК о возврате денежных средств, однако их требования были проигнорированы.

Просят взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК в пользу ООО «Кредо Финанс» в возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 41 979 руб. 39коп.

Определением Элистинского городского суда от 01.02.2023г. с согласия истца в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по РК ФИО1 исковые требования не признала, указав, что им принимаются меры ко взысканию с НАО Первое коллекторское бюро» незаконно перечисленных денежных средств, исполнительное производство не окончено, и по нему производятся исполнительные действия.

Представитель ответчика лице ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Минфина РФ в лице УФК по РК, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №2193/18/08002-ИП от 15.01.2018 г. в отношении ФИО2, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (ФССП) России.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Судом установлено, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18.02.2014г. по делу №2-32/14 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №1030546 от 01.03.2013г. удовлетворены. Кредитный договор №1030546 от 01.03.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, расторгнут. С Ганзий ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 217 801руб. 15 коп. из которых просроченный основной долг в размере 1 041 392руб. 00коп., просроченный основной долг 118 350руб. 68коп., просроченные проценты 18 538руб. 00коп., неустойка за просроченные проценты 39 520руб. 47коп., а также судебные расходы 14 289руб.01коп.

Решение вступило в законную силу 19.03.2014г., и банку выдан исполнительный лист №ФС 018364509 от 19.03.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК от 15.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство №2193/18/08002-ИП.

23.10.2020г. истец обратился в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с приложением в том числе копии определения Городовиковского районного суда РК от 29.11.2019г. и уведомления банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019г. по исполнительному производству №2193/18/08002-ИП от 15.01.2028г. произведена замена взыскателя ПАО №Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020г. в связи с установлением места работы должника было обращено взыскание на его заработную плату.

23.10.2020г. ООО «Кредо Финанс» направило в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК заявление о замене взыскателя на истца.

18.11.2020г. судебным приставом-исполнителем заменен ненадлежащий взыскатель по исполнительному производству НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «Кредо Финанс».

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя за период с 05.04.2019г. по 18.11.2020г. в рамках исполнительного производства было перечислено ненадлежащему взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 41 979руб. 39коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности элементов, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, порождающей обязательства по возмещению материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о причинении ему материального ущерба в указанной сумме обоснованными и полагает возможным взыскать с ФССП России как распорядителя бюджетных средств в пользу ООО «Кредо Финанс» материальный ущерб в размере 41 979руб. 39коп. В связи с этим требования истца к ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя и неуплатой задолженности ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельства не имеет значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, и службой судебных приставов принимаются меры по возврату денежных средств НАО «Первое коллекторское Бюро» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФССП России в пользу ООО «Кредо Финанс» за счет средств казны РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение №58 от 31.05.2022г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо Финанс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо финанс» материальный ущерб в размере 41 979 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 43 979 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 39 копеек..

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредо Финанс» к Российской Федерации в лице Отделения судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.