№2-1346/2023

56RS0030-01-2023-000757-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля Шкода Ети является ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети составляет 362200 руб., стоимость услуг по оценке составила 6 300 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба – 362200 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта - 6 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 822 руб., почтовые расходы - 130 руб., за услуги нотариуса – 2200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и почтовым извещением по месту адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО1

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспотрным средством нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трасопортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, он же является причинителем вреда.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, составляет 362200 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости ущерба не представил.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 362200 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 822 руб. и почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику в размере 130 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в указанном размере в пользу истца.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатила эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 6300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца за составление экспертного заключения – 6 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в общей сумме 2200 руб., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из толкования приведенной нормы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям ФИО9, ФИО6, и ФИО8 усматривается ее общий характер, так как она не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6 300 руб., уплате государственной пошлины – 6 822 руб., почтовые расходы – 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова