Решение по делу № 2-349/2023 от 17.01.2023 - о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги, разделе возникшей задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-349/2023 (2-9571/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-010764-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 января 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТрошИ.И. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги, разделе возникшей задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТрошИ.И.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес> равных долях (по 1/2) являются она и ФИО1 Ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по начислению платы за коммунальные услуги. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензией о проведении перерасчета, но ей было отказано. Определять порядок оплаты, который противоречит законодательству, незаконно.

Истец просит суд обязать ответчика произвести ей перерасчет по оплате за коммунальные услуги, списав полностью незаконно начисленную задолженность, обязать произвести раздел возникшей на дату рассмотрения и ранее задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате юридических услуг в сумме 37 000 руб., расходы по оформлению доверенности.

Истец ТрошИ.И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограммой), причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК Гравитон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (получили судебную повестку почтой), причины неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой (почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения), причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ТрошИ.И.Д. и ФИО1, по 1/2 доли у каждого. Право собственности на 1/2 доли у истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «УК Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ, ТрошИ.И.Д. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, между ТрошИ.И.Д. и ФИО1 определен порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, по 1/2 от общей суммы оплаты каждому. Постановлено заключить с каждым отдельные соглашения на оплату.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно справке ООО «УК Гравитон» от ДД.ММ.ГГГГ, долг по квартплате и коммунальным услугам по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истцом представлены выборки по лицевому счету №, открытому в 2001 году на спорную квартиру, за период с января 2012 года по сентябрь 2019 года, в которых отражены помесячно начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, наличие задолженности и произведенные оплаты. Также представлены выписки по лицевому счету о произведенных в период с 2014 по 2019 годы оплат, и квитанции за оплату ЖКУ за период с 2012 по 2020 годы.

Согласно письму ООО «УК Гравитон» в адрес СГМУП «РКЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда по делу № с ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел лицевого счета между собственниками спорного жилого помещения, каждому открыт лицевой счет. Вопрос о разделе образовавшейся задолженности судом не разрешался, такая обязанность на управляющую компанию не возлагалась.

Из представленных ООО «УК Гравитон» справок и выписок по лицевым счетам каждого собственника следует, что:

- ФИО1 открыт лицевой счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ отсутствует. Начиная с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года отражены помесячные начисления платы за ЖКУ, пени, одна операция по произведенной оплате (в марте 2021 года на сумму 1 970,44 руб.). Общая задолженность по оплате ЖКУ на ноябрь 2022 года составляет 116 303,29 руб., по пени – 13 357,85 руб.;

- ТрошИ.И.Д. открыт лицевой счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ составляла 400 874,92 руб., по пени – 312 499,46 руб. Начиная с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года отражены помесячные начисления платы за ЖКУ, пени, операции по произведенным оплатам (на общую сумму 55 391,14 руб.). Общая задолженность по оплате ЖКУ на ноябрь 2022 года составляет 390 975,68 руб., по пени – 389 648,66 руб. При расчете пени учитывалась в том числе и сумма задолженности, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на ненадлежащее начисление со стороны ООО «УК Гравитон» платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и просит обязать ответчика произвести перерасчет, списав полностью незаконно начисленную задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основе исследованных материалов дела установлено, что с момента регистрации 1/2 доли в праве собственности истца на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и до раздела лицевого счета между двумя собственниками (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК Гравитон» производило ежемесячное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги на единый лицевой счет, открытый на жилое помещение. Представленные как истцом, так и ответчиком сведения о начислениях, произведенных оплатах, сумме задолженности, не противоречат друг другу. Все произведенные оплаты за ЖКУ учтены в выписках по лицевому счету. После раздела лицевого счета (с ДД.ММ.ГГГГ) каждому собственнику открыт свой лицевой счет, куда происходит начисление платы за ЖКУ.

Учитывая изложенное, доказательств незаконного начисления платы за ЖКУ со стороны ООО «УК Гравитон» судом не усматривается, истцом соответствующих доказательств не представлено. В этой связи оснований для проведения перерасчета путем списания образовавшейся задолженности не имеется, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По поводу требований истца о разделе возникшей на дату рассмотрения и ранее задолженности суд приходит к тому, что раздел образовавшейся задолженности в полномочия ответчика ООО «УК Гравитон» не входит. ТрошИ.И.Д. при рассмотрении дела № по определению порядка и размера участия собственников жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг требований о разделе между собственниками уже имевшейся задолженности заявлено не было.

Кроме того, как видно из представленных судебных приказов, вынесенных до разделения лицевого счета, ООО «УК Гравитон» взыскивало задолженность с собственников соразмерно доли в праве собственности (судебные приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Наряду с этим, учитывая, что после разделения лицевого счета между сособственниками жилого помещения, вся имевшаяся задолженность по оплате ЖКУ была учтена только на лицевом счете истца ТрошИ.И.Д., что приводит к необоснованному начислению истцу пени, суд приходит к выводу о необходимости разделения такой задолженности с произведением соответствующего перерасчета каждому собственнику. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «УК Гравитон» права и законные интересы истца ТрошИ.И.Д., как потребителя, нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется. По этим же основаниям суд не может применить положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частичное удовлетворению исковых требований явилось следствием не наличия нарушений со стороны ответчика ООО «УК Гравитон», а возможностью истца, как долевого собственника, разделить образовавшуюся задолженность для ее корректного отображения и правильного начисления пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «УК Гравитон» удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств несения судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТрошИ.И. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги, разделе возникшей задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (И. №) обязанность произвести раздел задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, между собственниками ТрошИ.И. Д. и ФИО1 соразмерно их доли в праве собственности, то есть по 1/2, и сделать им соответствующий перерасчет задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «24» января 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-349/2023 (2-9571/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-010764-73

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова