Дело № 2-459/2023

40RS0001-01-2023-006119-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 08 сентября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца, ФИО1, ответчика, ФИО2, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что 03.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Поскольку у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО, она вынуждена обратиться в суд. Соглссно экспертному заключению ООО «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 724 974 рубля 82 копейки. Указанную сумму, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на выполнение работ по разбору/дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей, просила взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлялась судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП имевшего место 03.03.2023, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 в 19 часов 24 минуты, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, после чего № отбросило в транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, подтверждается экспертным заключением ООО «АВТЭК» №74/03 от 24.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составляет 724 974 рубля 82 копейки.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Каких-либо доказательств, причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.

Кроме того, договором наряд-заказа № 111 от 16.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 16.03.2023, подтверждается, что истцом были понесены расходы по разборке/дефектовке транспортного средства после ДТП на сумму 3 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документами судебные расходы: - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей; - расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 724 974 рубля 82 копейки, в счет возмещения расходов по разборке/дефектовке транспортного средства 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 450 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых

В окончательной форме решение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий: О.В.Серых